Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Тарасовой Н.В.,

судей - Жуковой Н.А., Смирновой Л.Н.,

при секретаре - Фрунзе Л.П.,

с участием: истицы Пономарёвой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарасовой Н.В. 26 октября 2011г. дело по кассационной жалобе Пономарёвой Светланы Михайловны на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 08 сентября 2011г., которым удовлетворён иск Пономаревой С.М. и постановлено: взыскать с Мамедова Вагиф Фатулла оглы в пользу Пономаревой Светланы Михайловны стоимость восстановительного ремонта фотокамеры в размере 2500 руб., утрату товарной стоимости 230 руб. 97 коп., расходы за проведение экспертизы 4000 руб., возмещение транспортных расходов 1482 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., а всего 13212 руб. 97 коп.,

У С Т А Н О В И Л А :

Пономарева С.М. обратилась в суд с иском к Мамедову В.Ф.о. о возмещении материального вреда, причинённого преступлением в размере 24 561 руб. 52 коп., компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 20000 руб., указав, что 28 марта 2008г. в ходе конфликта ответчик умышленно повредил принадлежащий ей фотоаппарат стоимостью 19099 руб. 52 коп. Уголовное дело в отношении Мамедова В.Ф.о. по обвинению в умышленном повреждении её имущества прекращено за истечением срока давности уголовного преследования. Материальный ущерб складывается из стоимости повреждённого фотоаппарата, стоимости проведения экспертизы - 4000 руб., стоимости проезда к месту проведения экспертизы - 1482 руб. Моральный ущерб выразился в нравственных страданиях, вызванных лишением возможности пользоваться фотоаппаратом, длительности проведения следственных действий по уголовному делу.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 11.11.2010г. иск Пономарёвой С.М. удовлетворён частично.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 12.01.2011г. данное решение суда отменено в части удовлетворения иска о возмещении материального вреда с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Пономарёва С.М. изменила иск, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта фотоаппарата в размере 2500 руб., утрату его товарной стоимости в сумме 230 руб. 97 коп., а также расходы по проведению экспертизы 4000 руб., транспортные расходы 1482 руб. и расходы на оплату услуг представителя 25000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Пономарёва С.М. не согласна в части определения судом размера подлежащего взысканию в её пользу размера расходов на оплату услуг представителя, ставит в кассационной жалобе вопрос о его отмене и удовлетворении её требований в полном объёме, ссылаясь на то, что её расходы на оплату услуг представителя составили 25000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истицы, поддержавшей жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 28.03.2008г. Мамедов В.Ф. в ходе конфликта с Пономарёвой С.М. умышленно повредил принадлежащий истице фотоаппарат, трижды ударив его о металлический стол.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы восстановительный ремонт фотоаппарата истицы возможен и является целесообразным. Его стоимость составляет 2500 руб., утрата товарной стоимости 230 руб. 97 коп.

Оснований не доверять заключению указанной экспертизы у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении иска соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.

Абзацем 5 статьи 94 ГПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, размер присуждаемой стороне денежной суммы в возмещение расходов по оплате помощи представителя определяется судом в разумных пределах.

Снижая сумму произведённых истицей расходов на оплату услуг представителя с 25000 руб. до 5000 руб., суд 1 инстанции вышеприведённое положение закона учёл и правильно исходил из того, что пределы разумности определяются средним уровнем оплаты юридических услуг в регионе, а также характером и сложностью дела, которым отвечает сумма в размере 5000 руб.

В этой связи доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, как противоречащие закону и установленным обстоятельствам, а потому они не служат основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 08 сентября 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Пономарёвой С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:                                    (Тарасова Н.В.)

Судьи:                                                               (Жукова Н.А.)

                                                                                  (Смирнова Л.Н.)