Судья - Макарова Л.В.           19 октября 2011 г.       Дело №2-4440/11- 33-2091

К А С С А Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бабкова В.В.,

судей - Колокольцева Ю.А. и Васильевой И.Ю.,

при секретаре Зиминой И.В.,

с участием представителя Давыдова А.Н. - Борцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2011 года по докладу судьи Васильевой И.Ю. гражданское дело по кассационной жалобе Давыдова А.Н. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 августа 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Давыдова А.Н. к ОАО «С...», ООО «И...» о признании договора залога в части п.1.1 в отношении позиции №22 Приложения №1 автомобиля <...> недействительным, отказано,

у с т а н о в и л а:

Давыдов А.Н. обратился в суд с иском к ОАО «С...» (далее Банк), ООО «И...» (далее Общество) о признании п.1.1 договора залога <...> от 21 ноября 2008 года недействительным, мотивируя тем, что время нахождения предмета аренды под залогом не должно превышать срока действия договора аренды. В соответствии с п.п.12.2, 12.3 договора аренды его действие прекращается с момента истечения его срока - 36 месяцев, или по выполнению арендатором всех своих обязательств, предусмотренных договором. Учитывая требования ст.ст. 209, 460 ГК РФ, в соответствии с которыми собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, и обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, считает, что Общество и Банк при заключении договора залога обязаны были указать в позиции №22 Приложения №1 договора залога, что предмет аренды является предметом залога 36 месяцев или по выполнению всех моих обязательств (уплаты выкупного платежа) по договору аренда, так как и Обществу и Банку было известно о наличии такого договора. Тот факт, что Общество и Банк умышленно не включили в договор залога условия о том, что предмет аренды является предметом залога под условием - «на определенный срок» повлек нарушение его законных прав и интересов, как покупателя, обстоятельства передачи в залог предмета арены без условия о сроке залога по его транспортному средству свидетельствуют о злоупотреблении правом Обществом, воспользовавшимся тем, что ему не было известно о заключении договора залога. Соответственно при заключении договора залога Общество действовало в его, как покупателя, ущерб, в результате чего он утратил возможность распоряжения имуществом, и понес в будущем расходы по этому же имуществу. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны Общества, выразившегося в заключении договора залога, соответственно указанный договор залога в силу п.2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, как противоречащий положениям ст.ст. 209, 460 ГК РФ, в этой части является недействительным. Кроме того, Общество и Банк при заключении договора залога пришли к соглашению, что Общество не вправе без письменного согласия Банка распоряжаться предметом залога, в том числе и передавать его в аренду, однако на дату заключения договора залога предмет залога уже являлся имуществом, переданным в аренду. Учитывая положения п.1 ст. 170 ГК РФ, а также в виду, что обеим сторонам было известно данное обстоятельство, полагает, что сделка является мнимой в этой части, и совершена лишь для вида.

Определением Новгородского районного суда от 01 июля 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НОООИ «П...» и ООО «А...».

Судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Давыдов А.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права, в обоснование жалобы приводит доводы аналогичные, заявленным им в исковом заявлении.

В письменных возражениях Банк полагает вынесенное решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и письменных возражений, заслушав представителя Давыдова А.Н. - Борцову О.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как видно из материалов дела и установлено судом 28 июня 2008 года между НОООИ «П...» и Давыдовым А.Н. заключен договор аренды автотранспорта <...>, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору в пользование автомобиль марки <...>, <...> года выпуска, на срок 36 месяцев по 28 июня 2011 года. Указанным договором предусмотрено право арендатора выкупить автомобиль при условии внесения всей обусловленной в п.5.2 выкупной цены за автомобиль.

При этом установлено, что арендатор проинформирован, что предмет аренды может быть заложен собственником в обеспечение им своих обязательств. Время нахождения предмета аренды под залогом не должно превышать срока действия договора аренды (п.11.8 договора аренды).

На момент заключения указанного договора аренды собственником автомобиля являлось Общество, передавшее по договору лизинга данное транспортное средство во временное пользование и владение НОООИ «П...» с правом осуществления субаренды третьим лицам.

По договору цессии <...> от 01 октября 2009 года права и обязанности арендодателя по договору аренды автотранспорта были переданы ООО «А...».

Согласно акту приема-передачи транспортного средства 08 апреля 2011 года в связи с уплатой Давыдовым А.Н. всей суммы арендных платежей и выкупной цены автомобиль был передан ему в собственность.

21 ноября 2008 года, между Банком и Обществом заключен договор залога <...>, в соответствии с которым Обществом в числе иного имущества указанный автомобиль передан в залог Банку в счет обеспечения исполнения собственных кредитных обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <...> от 21 ноября 2008 года.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 329 и п.1 ст. 334 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения (пункт 2 статьи 335 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодателем не установлено иное.

Аналогичные положения закреплены ст. 32 Закона РФ «О залоге».

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

В соответствии со статьей 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

При заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.). Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков (ст. 613 ГК РФ).

В законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (ст. 624 ГК РФ).

Учитывая изложенные положения, а также п.1 ст. 352 ГК РФ, содержащий исчерпывающий перечень условий прекращения залога, вывод суда об отсутствии при действующем договоре залога у залогодателя обязанности оговаривать в указанном договоре свои обязанности в случае перехода права собственности в связи с выкупом арендованного имущества и ограничивать срок действия данного договора моментом перехода права собственности на это имущество к другому лицу, основан на законе.

Отказывая в удовлетворении заявленных Давыдовым А.Н. требований, суд обоснованно указал, что переход права собственности в связи с выкупом арендованного имущества, одновременно являющегося предметом залога, не влечет недействительность заключенного между сторонами договора залога, в связи с чем его условия в части предмета залога - автомобиля <...> соответствуют требованиям закона, поэтому оснований в соответствии с положениями ст.168 ГК РФ для признания условий договора в этой части недействительным не имеется.

Оснований для признания в соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ договора залога ничтожной сделкой также судом обоснованно не установлено, доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения исковых требований Давыдова А.Н. отсутствовали, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал Давыдову А.Н. в удовлетворении иска к ОАО «С...», ООО «И...».

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, полно исследованных и правильно установленных судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, поэтому в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение суда принято без нарушений процессуального права, с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а потому оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Давыдова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:            В.В. Бабков

Судьи:            Ю.А. Колокольцев

      И.Ю. Васильева