Судья - Макарова Л.В. 19 октября 2011 г. Дело №2-3811/11 - 33-2104 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего - Бабкова В.В., судей - Колокольцева Ю.А. и Васильевой И.Ю., при секретаре Зиминой И.В., с участием представителя Удалова И.В. - Борцовой О.А., представителя Закрытого акционерного страхового общества «Э...» Денисова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2011 года по докладу судьи Васильевой И.Ю. гражданское дело по кассационной жалобе Закрытого акционерного страхового общества «Э...» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 июля 2011 года, которым исковые требования Удалова И.В. к Закрытому акционерному страховому обществу «Э...» удовлетворены, с Закрытого акционерного страхового общества «Э...» в пользу Удалова И.В. взыскано страховое возмещение в сумме 168597 рублей 46 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности на представление интересов в суде в сумме 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4641 рубль 95 копеек, а всего 187239 рублей 41 копейка, у с т а н о в и л а: Удалов И.В. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному страховому обществу «Э...» (далее - Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме 168597 рублей 46 копеек, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 3500 рублей, в обоснование иска указав, что 10 июля 2010 года и 05 октября 2010 года с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, произошли дорожно-транспортные происшествия, в результате которых ему был причинен имущественный вред. Поскольку указанный автомобиль застрахован по полису добровольного страхования <...> от 12 мая 2010 года в Обществе, при наступлении страховых случаев он обратился в Общество для урегулирования убытков. Выгодоприобретатель по договору страхования - ОАО Акционерный коммерческий банк «Р...» - отказался от своих прав на получение страхового возмещения в его пользу письмом от 25 января 2011 года. ООО «Н...» по каждому страховому случаю были проведены независимые экспертизы. В соответствии с отчетами об оценке транспортного средства <...> от 16 июля 2010 года и <...> от 07 октября 2010 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 99649 рублей 80 копеек и 384502 рубля 66 копеек, соответственно. 03 февраля 2011 года Обществом платежными поручениями <...> и <...> на основании актов <...> и <...> от 31 января 2011 года ему было выплачено страховое возмещение в размере 77522 рубля и 238033 рубля, соответственно. Таким образом, Обществом в нарушение его прав, ему необоснованно не доплачено страховое возмещение в размере 22127 рублей 80 копеек и 146469 рублей 66 копеек, соответственно. Решением Новгородского районного суда от 15 марта 2011 года иск Удалова И.В. был удовлетворен частично, с Общества в пользу Удалова И.В. взысканы страховое возмещение в сумме 168597 рублей 46 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по экспертизе в сумме 3500 рублей, расходы за доверенность в сумме 500 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 4751 рубль 95 копеек. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 04 мая 2011 года указанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Определением Новгородского районного суда от 30 мая 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО Акционерный коммерческий банк «Р...» (далее Банк). Судом принято вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, мотивируя тем, что судом неверно определена подведомственность настоящего спора, поскольку договор страхования заключен между Обществом и Удаловым И.В., имеющим статус индивидуального предпринимателя. В связи с тем, что предметом исковых требований являлись суммы выплат по событиям от 10 июля 2010 года и 05 октября 2010 года, судом первой инстанции в сумму страховой выплаты по событию от 05 октября 2010 года необоснованно включены расходы за устранение повреждений, которые были компенсированы Обществом по событиям от 10 июля 2010 года и от 09 июня 2010 года. Судом неправомерно были приняты во внимание отчеты об оценке, составленные ООО «Н...», не отвечающие требованиям допустимости доказательств, так как экспертом-оценщиком ООО «Н...» не были соблюдены установленные к их составлению требования. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Закрытого акционерного страхового общества «Э...» Денисова Е.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Удалова И.В. - Борцову О.А., полагавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Как видно из материалов дела и установлено судом, 12 мая 2010 года между Удаловым И.В. и Обществом заключен договор добровольного страхования автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, по страховому риску "Автокаско" (хищение+ущерб), принадлежащего Удалову И.В. на праве собственности. Указанный договор страхования заключен с физическим лицом на срок с 12 мая 2010 года по 11 мая 2011 года, со страховой суммой 880000 руб., выгодоприобретателем по нему назначен Банк, в подтверждение Удалову И.В. выдан страховой полис <...>. Обязательства по оплате страховой премии в сумме 35832 руб. исполнены Удаловым И.В. в полном объеме при заключении договора страхования. Также судом было установлено, что договор страхования между Удаловым И.В. и Обществом был заключен на условиях страхового полиса, Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных 31 января 2008 года (далее Правила), и условиях, изложенных в заключенном сторонами 20 июня 2010 года дополнительном соглашении №1 к договору страхования о применении динамической франшизы при наступлении третьего страхового случая в размере 3%, при наступлении четвертого события - в размере 5%, при наступлении пятого события - в размере 10% от страховой суммы, изменении круга лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, а также возложении на Страхователя обязанности по уплате дополнительной страховой премии в сумме 4648 руб. 25 июня 2010 года в 19 час. 00 мин. на ул. <...> у д.<...> в г. <...> Удалов И.В., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, не выбрал безопасный скоростной режим, не учел погодные и дорожные условия, и совершил наезд на бетонный блок. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. 29 июня 2010 года Удалов И.В. в связи с имевшим место ДТП обратился в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения, представив предусмотренные п.11.9.4 Правил документы. На основании акта осмотра автомобиля экспертом Общества и экспертом-оценщиком Независимой автоэкспертной организации ООО «А...», последним составлен отчет об оценке от 27 июля 2010 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 11550 рублей. Признав произошедшее 25 июня 2010 года событие страховым случаем по риску "Ущерб", Общество платежным поручением от 13 октября 2010 года <...> перечислило Удалову И.В. страховое возмещение в сумме 11550 рублей. 10 июля 2010 года в 16 час. 50 мин. на ул. <...> у д.<...> в г. <...> Удалов И.В., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, не учел метеорологические и дорожные условия, совершив наезд на препятствие. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. 13 июля 2010 года Удалов И.В. обратился в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения, представив в соответствии с Правилами документы. Автомобиль осмотрен экспертом Общества. 16 июля 2010 года автомобиль осмотрен экспертом Общества и экспертом-оценщиком Независимой экспертной компании ООО «Н...». Из акта осмотра следует, что повреждения получены в результате одной аварии. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа согласно отчету об оценке от 16 июля 2010 года определена в сумме 99649 рублей 80 копеек. Платежным поручением от 03 февраля 2011 года <...> Общество, признав событие страховым случаем по риску "Ущерб", произведя со ссылкой на отчет ООО «Л...» <...> от 22 декабря 2010 года расчет убытка и подлежащее выплате страховое возмещение в сумме 77522 рубля, перечислило указанную сумму Удалову И.В. 05 октября 2010 года в 16 час. 50 мин. на перекрестке ул. <...> и ул. <...> в г. <...> области Удалов И.В., управляя указанным автомобилем, в нарушение п.6.2 ПДД РФ выехал под запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением П. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. 07 и 14 октября 2010 года автомобиль для определения размера ущерба осмотрен экспертом-оценщиком Независимой экспертной компании ООО «Н...». Согласно актам осмотра повреждения автомобиля получены в результате одной аварии. В соответствии с отчетом об оценке от 20 октября 2010 года ООО «Н...» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 384502 руб. 66 коп. По заявлению Удалова И.В. о выплате страхового возмещения Общество произвело расчет страхового возмещения со ссылкой на отчет ООО «Л...» <...> от 22 декабря 2010 года, сумма которого за вычетом динамической франшизы в размере 3% - 26400 рублей составила 238 033 рублей. Платежным поручением от 03 февраля 2011 года <...> Общество выплатило Удалову И.В. 238 033 рублей. Отчеты ООО «Л...» <...> и <...> от 22 декабря 2010 года и какие-либо доказательства, опровергающие обоснованность представленных истцом отчетов об оценке, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ Обществом не представлено. Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ). В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. При этом условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (статья 943 ГК РФ). Учитывая приведенные нормы закона, положения п.11.16 и п.11.16.1 Правил, предусматривающих выплату страхового возмещения в денежной форме с установлением величины страхового возмещения независимой экспертизой на основании акта осмотра и в соответствии с Правилами и договором страхования, отчеты об оценке причиненного Удалову И.В. 10 июля 2010 года и 05 октября 2010 года в результате наступления страховых случаев ущерба, составленные ООО «Н...» в соответствии с Правилами, а также установленными требованиями и стандартами в области оценки ущерба, вывод суда об отсутствии у Общества оснований не принимать во внимание названные отчеты об оценке при определении размеров страхового возмещения по указанным страховым случаям является верным. В соответствии с п.5.10 Правил в договоре страхования стороны могут предусмотреть и указать размер некомпенсируемого Страховщиком убытка - франшизу. Договором страхования устанавливается безусловная франшиза в виде определенного процента от страховой суммы транспортного средства или суммы страхового возмещения, а также в абсолютной величине; при установлении безусловной (вычитаемой) франшизы во всех случаях возмещается ущерб за вычетом установленной договором страхования суммы франшизы. Если иное не предусмотрено договором страхования, то установленная договором франшиза считается безусловной. Как видно из страхового полиса, применение безусловной франшизы сторонами в договоре определено не было. В дополнительном соглашении №1 к договору страхования сторонами определено применение динамической франшизы, предусматривающей освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения в размере определенной (3, 5 и 10%) части убытка при наступлении третьего и последующих страховых случаев, которая с учетом положений ст.431 ГК РФ, анализа условий заключенного договора страхования, судом первой инстанции обоснованно определена как разновидность условной франшизы. Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что размер причиненного Удалову И.В. по страховому случаю от 05 октября 2010 года убытка не превышает динамической франшизы, общий размер выплаченных и предъявленных ко взысканию страховых возмещений по каждому из имевших место страховых случаев не превышает страховую сумму, вывод суда о том, что размер динамической франшизы в денежном выражении в сумме 26400 руб. вычету из размера страхового возмещения не подлежал, в связи с чем с Общества в пользу Удалова И.В. надлежит взыскать страховое возмещение в сумме 168567 руб. 46 коп., неоплаченное при наступлении страховых случаев, имевших место 10 июля и 05 октября 2010 года, является верным. Судебные расходы определены судом в соответствии с главой 7 ГПК РФ. Довод кассационной жалобы о неподведомственности спора суду общей юрисдикции не может быть принят во внимание, как противоречащий материалам дела и основанный на неверном толковании норм процессуального права. Другие доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, полно исследованных и правильно установленных судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, поэтому в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда. Решение суда принято без нарушений процессуального права, с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а потому оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Закрытого акционерного страхового общества «Э...» - без удовлетворения. Председательствующий: В.В. Бабков Судьи: Ю.А. Колокольцев И.Ю. Васильева