Судья - Марухин С.А.                 12 октября 2011 г.           Дело №2-4330/11 - 33-2072

К А С С А Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бабкова В.В.,

судей - Колокольцева Ю.А. и Васильевой И.Ю.,

при секретаре Зиминой И.В.,

с участием представителей Кузнева С.В. - Михайловой И.Ю. и Булановой С.В.,

представителя Лобазина Г.В. и Пацукевич Е.Г. - Евстафьева Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2011 года по докладу судьи Васильевой И.Ю. гражданское дело по кассационным жалобам представителя Кузнева С.В. - Михайловой И.Ю., Лобазина Г.В. и Пацукевич Е.Г. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 4 августа 2011 года, которым исковые требования Кузнева С.В. удовлетворены частично;

взысканы с Лобазиной О.Г. и Пацукевич Е.Г. солидарно в пользу Кузнева С.В. денежные средства в размере 30 000 рублей;

в удовлетворении остальных исковых требований Кузневу С.В. отказано;

взысканы с Лобазиной О.Г. и Пацукевич Е.Г. в пользу Кузнева С.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 550 рублей с каждой;

в удовлетворении встречных исковых требований Пацукевич Е.Г. к Кузневу С.В. о признании предварительного договора купли-продажи от 25 декабря 2010 года недействительным и требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Лобазина Г.В. к Кузневу С.В. о признании предварительного договора купли-продажи от 25 декабря 2010 года недействительным отказано,

у с т а н о в и л а:

Кузнев С.В. обратился в суд с иском к Лобазиной О.Г. и Пацукевич Е.Г. о взыскании задатка в сумме 60 000 рублей и убытков в размере 7 000 рублей, указав в обоснование требований, что 25 декабря 2010 года между Кузневым С.В. и Лобазиной О.Г., Пацукевич Е.Г. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с п.2 которого ответчики приняли на себя обязательство в срок до 1 февраля 2011 года заключить с Кузневым С.В. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>. Исполнив п.5 предварительного договора Кузнев С.В. передал ответчикам задаток в сумме 30 000 рублей. Однако, в установленный срок по своей вине ответчики с Кузневым С.В. договор купли-продажи квартиры не заключили. В связи с невыполнением обязательств ответчиками Кузнев С.В. понес убытки в виде расходов на наём жилого помещения, поскольку для приобретения квартиры у ответчиков продал квартиру, в которой проживал с семьей, и вынужден был снимать квартиру до приобретения квартиры у других лиц.

Судом Лобазин Г.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Пацукевич Е.Г. предъявила встречные исковые требования, а третье лицо Лобазин Г.В. предъявил самостоятельные требования к Кузневу С.В. о признании предварительного договора купли-продажи от 25 декабря 2010 года недействительным, указав в обоснование требований, что Лобазин Г.В. указанный предварительный договор купли-продажи квартиры, в которой ему принадлежит 1\3 доли в праве на квартиру, не заключал, полномочий по продаже никому не передавал, поэтому письменная форма предварительного договора соблюдена не была, что влечет его недействительность.

Судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Кузнева С.В. - Михайлова И.Ю. просит отменить решение суда в части, в которой отказано в удовлетворении иска, указав, что решение суда в оспариваемой части является незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению, неверно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а выводы, изложенные в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе Лобазин Г.В. и Пацукевич Е.Г. ставят вопрос об отмене решения суда в части, в которой удовлетворены исковые требования Кузнева С.В., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, указывая на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении суда фактическим обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Лобазина Г.В. и Пацукевич Е.Г. Кузнев С.В. выражает не согласие с доводами кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и письменных возражений, заслушав представителей Кузнева С.В. - Михайлову И.Ю. и Буланову С.В., поддержавших доводы жалобы и письменных возражений, представителя Лобазина Г.В. и Пацукевич Е.Г. - Евстафьева Г.Б., поддержавшего доводы жалобы, возражавшего против удовлетворения жалобы представителя Кузнева С.В. - Михайловой И.Ю., судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 декабря 2010 года между Кузневым С.В., И. и А., с одной стороны, и В., с другой стороны заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащей Кузневу С.В., И. и А., квартиры, расположенной по адресу: <...>. Согласно условиям указанного договора основной договор купли-продажи должен быть заключен в срок не позднее 31 января 2011 года.

При этом между Кузневым С.В. и Лобазиной О.Г., Пацукевич Е.Г. и Лобазиным Г.В. было достигнуто устное соглашение о приобретении Кузневым С.В. принадлежащей им в равных долях квартиры.

25 декабря 2010 года между Кузневым С.В. и Лобазиной О.Г., Пацукевич Е.Г. и Лобазиным Г.В. был заключен предварительный договор купли-продажи, предметом которого являлась квартира, расположенная по адресу: <...>.

В соответствии с п.п.4, 5 указанного договора стороны оценили квартиру в <...> рублей, определили порядок расчета, в соответствии с которым сумма в размере 30000 рублей передается покупателем продавцам 25 декабря 2010 года в качестве задатка.

При этом Лобазина О.Г. и Пацукевич Е.Г. указали в договоре, что Лобазин Г.В. с условиями договора ознакомлен и гарантируют его присутствие на подписании основного договора.

Судом первой инстанции также было установлено, что по результатам заключенного 25 декабря 2010 года предварительного договора Кузневым С.В. были переданы Лобазиной О.Г. и Пацукевич Е.Г. в счет причитающихся платежей за приобретение квартиры денежные средства в сумме 30 000 рублей в качестве задатка, что подтверждается распиской, подписанной Кузневым С.В. с одной стороны, и Лобазиной О.Г. и Пацукевич Е.Г., с другой, и не оспаривается сторонами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1 ст.432 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п.1, 2, 3 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании, услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором; предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме, несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность; предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Из материалов дела, объяснений сторон следует, что квартира, расположенная по адресу: <...>, являвшаяся предметом предварительного договора купли-продажи от 25 декабря 2010 года, находится в долевой собственности продавцов Лобазиной О.Г., Пацукевич Е.Г. и Лобазину Г.В. (по 1\3 доли в праве).

Вместе с тем, Лобазин Г.В. при его подписании не присутствовал и не подписывал данный предварительный договор.

Поскольку предметом предварительного договора являлась квартира, стороной по договору со стороны покупателя выступали 3 участника долевой собственности, одним из которых договор подписан не был, что свидетельствует о том, что договор одной стороной не подписан, то с учетом требований ст. 246 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу, что предварительный договор купли-продажи сторонами заключен не был.

С учетом изложенного и приведенных норм закона, законных оснований для признания недействительной не заключенной сделки у суда не имелось, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Пацукевич Е.Г. и Лобазина Г.В.

Как установлено судом из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, Кузнев С.В. полагал, что Пацукевич Е.Г. и Лобазина О.Г. действовали в интересах Лобазина Г.В. с его согласия.

Вместе с тем, Пацукевич Е.Г. и Лобазина О.Г. полномочий на продажу его доли в праве на квартиру в установленном законом порядке от Лобазина Г.В. не получали, а Лобазин Г.В. сделку по продаже квартиры не одобрял, договор купли-продажи квартиры также не был заключен, так как Лобазин Г.В. не намерен продавать истцу свою долю в праве на квартиру.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы представителя истца о возможности применения в данном случае положений ст.183 ГК РФ, а также не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы представителя истца о том, что суд должен был исходить из положений ч.1 ст.182 ГК РФ, предусматривающей правила наделения представителя полномочиями действовать от имени представляемого.

Согласно ст.554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Существенным условием договора купли-продажи является его предмет. Согласование условия о предмете означает установление наименования и количества товара.

Доводы кассационной жалобы представителя Кузнева С.В. о том, что предварительный договор для Пацукевич Е.Г. и Лобазиной О.Г. в части продажи своих долей в праве на квартиру является действительным, противоречат положениям ст.ст. 432, 429, 554 ГК РФ, поскольку в этом случае предварительный договор не содержит существенные условия договора, а именно, какая именно доля в праве собственности подлежит передаче по договору купли-продажи, заключенному между Кузневым С.В., с одной стороны, и Пацукевич Е.Г. и Лобазиной О.Г., с другой, тем самым в предварительной договоре в этой части не определен предмет договора, потому предварительный договор и в этой части считается незаключенным.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Незаключенный договор не влечет правовых последствий для сторон его подписавших.

С учетом изложенного, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что переданная Кузневым С.В. Лобазиной О.Г.и Пацукевич Е.Г. денежная сумма не основана на заключенной сделке, не является задатком, подлежащим взысканию в двойном размере, а потому в силу положений ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию как неосновательное обогащение в пользу истца с Лобазиной О.Г. и Пацукевич Е.Г. солидарно.

В связи с изложенным, а также учитывая положения ст. 15 ГК РФ, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания возникших у Кузнева С.В. убытков, связанных с расходами на наем жилья, с Лобазиной О.Г. и Пацукевич Е.Г., в отсутствие вины последних в возникновении таких убытков, основан на законе.

Согласно ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, при определении закона, на основании которого должен быть разрешен спор, суд должен установить правоотношения сторон, исходя из предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела, в их совокупности.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы Лобазина Г.В. и Пацукевич Е.Г. о том, что суд при принятии решения вышел за пределы исковых требований Кузнева С.В. о взыскании задатка в двойном размере, взыскав с ответчиков 30 000 рублей как неосновательное обогащение, не могут быть приняты во внимание как противоречащие нормам процессуального права.

Другие доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, полно исследованных и правильно установленных судом первой инстанции, ошибочное толкование норм материального права, не опровергают выводы суда, поэтому в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение суда принято без нарушений процессуального права, с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а потому оснований к изменению решения по доводам кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 4 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя Кузнева С.В. - Михайловой И.Ю., Лобазина Г.В. и Пацукевич Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:                  В.В. Бабков

Судьи:          Ю.А. Колокольцев

И.Ю. Васильева