Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего - Тарасовой Н.В., судей - Жуковой Н.А., Смирновой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарасовой Н.В. 09 ноября 2011 г. дело по кассационной жалобе Чаднова Игоря Александровича на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 сентября 2011г., которым исковые требования ЗАО <...>» удовлетворены частично и постановлено: взыскать с Чаднова И.А. в пользу ЗАО <...>» задолженность по кредиту в сумме <...> руб. 18 коп., проценты за пользование кредитом в сумме <...> руб. 69 коп., пени в сумме <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. 12 коп., а всего в сумме <...> руб. 99 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказать, У С Т А Н О В И Л А : ЗАО <...>» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Чаднову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. 38 коп., из которых основной долг - <...> руб. 18 коп., проценты за пользование кредитом - <...> руб. 69 коп., задолженность по комиссии - <...> руб. 11 коп., фиксированного штрафа - <...> руб., штрафа (процентов от суммы задолженности) - <...> руб. 40 коп., указав, что <...>.2007 г. Чаднов И.А. получил кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Ответчиком принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняются. Просроченная задолженность составила сумму иска. Судом постановлено указанное выше решение, с которым Чаднов И.А. не согласен в части взыскания процентов и пени, ставит в кассационной жалобе вопрос о его отмене в этой части и направлении дела на новое рассмотрение, указав, что проценты за пользование кредитом Банком завышены, судом не учтено его тяжелое семейное и материальное положение, а также тот факт, что он намеревается погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит. В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из материалов дела видно, что <...>2007 г. Банком ответчику была выдана кредитная карта VISAGOLD с лимитом кредита в <...> руб. под 30 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Чаднов И.А. нарушает обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленные сроки и размере. Согласно условиям и правилам предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, держатель карты принимает на себя обязательства ежемесячно вносить на карту минимальный платёж, а за несвоевременное исполнение обязательств предусмотрены штрафы, пени или дополнительная комиссия, размеры которых определяются тарифами. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как следует из материалов дела, Чаднов И.А. признал требования Банка в части основного долга в размере <...> руб. 18 коп. Возражая против взыскания с него процентов за пользование кредитом, Чаднов И.А. ссылался на их завышение Банком. Вместе с тем, заключая договор, Чаднов И.А. соглашался с установлением указанной процентной ставки. Таким образом, эти проценты являются установленной договором сторон платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В этой связи доводы жалобы о безосновательном завышении Банком процентов за пользование кредитом являются несостоятельными, как противоречащие условиям заключённого сторонами договора. Произведённый Банком расчёт задолженности ответчиком не опровергнут. При таких данных суд пришёл к верному выводу об обоснованности требований Банка. Неустойка за несвоевременный возврат кредита судом снижена на основании ст.333 ГК РФ с <...> руб. 51 коп. до <...> руб. Оснований для дополнительного снижения указанной неустойки судебная коллегия не усматривает. С учётом изложенного, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам, не основанные на законе. Предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 сентября 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Чаднова И.А. - без удовлетворения. Председательствующий: (Тарасова Н.В.) Судьи: (Жукова Н.А.) (Смирнова Л.Н.)