Судья - Павлова Е.В. 26 октября 2011 г. Дело №2-2976/11-33-2117 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего - Бабкова В.В., судей - Комаровской Е.И. и Васильевой И.Ю., при секретаре Зиминой И.В., с участием Кубарева Д.В., представителя Кубарева В.А. - Бушуева В.М., представителей ООО «А...» Прыткова Ю.Н., Захарова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2011 года по докладу судьи Васильевой И.Ю. гражданское дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «А...» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 9 августа 2011 года, которым исковые требования Кубарева В.А. удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью «А...» в пользу Кубарева В.А. взысканы материальный ущерб в размере 81215 рублей 31 копейка, судебные расходы в размере 5800 рублей, госпошлина в размере 3064 рублей 30 копеек, а всего 90079 рублей 61 копейка, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Н...» за проведение экспертизы с Общества с ограниченной ответственностью «А...» взыскано 8624 рубля, с Кубарева В.А. 2156 рублей, у с т а н о в и л а: Кубарев В.А. обратился в суд с иском к ООО «А...» (далее Общество) в обоснование заявленных требований, указав, что 17 января 2011 года в 19 час. 40 мин. на пересечении ул. <...> и <...> в г. <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №1, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ОАО <...> «Т...», под управлением водителя Алексеева В.А., автобуса <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ООО «А...», под управлением водителя Захарова А.В. и автомобиля №2, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Кубареву В.А., под управлением водителя Кубарева Д.В. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили повреждения. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан Захаров А.В., являющийся водителем автобуса <...>, принадлежащего ООО «А...», гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ООО "С...". После этого Кубарев В.А. с заявлением о страховой выплате обратился в компанию виновника ДТП. Компанией проведена независимая экспертиза поврежденного транспортного средства, в соответствии с результатами которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 251519 рублей 14 копеек. 21 марта 2011 года страховое возмещение в размере 120000 рублей выплачено ООО "С..." Кубареву В.А. 25 марта 2011 года Кубаревым В.А. в адрес ООО «А...» направлена досудебная претензия, на которую, как и на последующие неоднократные обращения к ответчику, письменного ответа получено не было. Кубарев В.А. просил взыскать с ООО «А...» разницу между лимитом ответственности страховщика и фактической суммой причиненного ущерба в размере 131519 рублей 14 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3830 рублей 38 копеек. Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 апреля 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО <...> «Т...», Алексеев В.А., Захаров А.В., Кубарев Д.В., а также ООО "С...". Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ООО «А...» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, мотивируя тем, что действия водителя автобуса <...> Захарова А.В. полностью соответствовали требованиям ПДД РФ. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля №2 Кубарев Д.В., допустивший нарушения п.9.10 и п.10.1 ПДД и имевший согласно приведенным в заключении эксперта от 09 июля 2011 года <...> расчетам техническую возможность избежать столкновения. Кроме того, выражает несогласие с критической оценкой, данной судом показаниям свидетелей, являвшихся непосредственными очевидцами произошедшего 17 января 2011 года дорожно-транспортного происшествия. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей ООО «А...» Прыткова Ю.Н., Захарова А.В., поддержавших доводы жалобы, представителя Кубарева В.А. - Бушуева В.М., Кубарева Д.В., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 января 2011 года в 19 час. 40 мин. на пересечении улиц <...> и <...> г. <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №1, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ОАО <...> «Т...», под управлением Алексеева В.А., автобуса <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ООО «А...», под управлением Захарова А.В. и автомобиля №2, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Кубареву В.А., под управлением Кубарева Д.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю №2, принадлежащему Кубареву В.А., причинены механические повреждения. В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «Н...» от 11 июля 2011 года действия как водителя автобуса <...> Захарова А.В., так и водителя автомобиля №2 Кубарева Д.В. при данном развитии исследованной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, при выполнении которых водители могли не допустить столкновения. Непосредственно перед столкновением автобус производил маневр левого поворота (разворота) не из крайнего левого положения, а, исходя из схемы ДТП, автобус до начала маневра двигался ближе к правому краю проезжей части. Автомобиль №2 во избежание столкновения смещался влево. Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, доказательства по делу, в том числе: материалы ОГИБДД по факту ДТП, материалы дела об административном правонарушении о привлечении Захарова А.В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Н...» от 11 июля 2011 года, показания свидетелей, которым дана оценка в соответствии с правилами ст.ст.56, 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о несостоятельности версии водителя Захарова А.В., установив, что в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя Захарова А.В., управлявшего автобусом <...>, не соответствовали требованиям п.8.1, 8.2, 8.7 Правил дорожного движения РФ, а действия водителя автомобиля №2 Кубарева Д.В. не соответствовали требованиям ч.2 ст.10.1, п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, при выполнении которых водители могли не допустить столкновения автотранспортных средств. В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Применительно к вышеуказанным положениям ст.1064 и абз.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в зависимости от степени вины причинителей вреда. С учетом фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины в действиях обоих водителей, правильно установив степень вины каждого из водителей: Захарова А.В. - 80%, Кубарева Д.В. -20%. Судом первой инстанции установлено также, что в соответствии с отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленным ООО «Э...», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 251519 рублей 14 копеек. Гражданская ответственность ООО «А...» застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО "С...". 21 марта 2011 года ООО "С..." Кубареву В.А. согласно страховому акту от 21 марта 2011 года выплачено страховое возмещение в сумме 120000 рублей. Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Учитывая приведенные выше положения закона, а также факт выплаты ООО "С..." Кубареву В.А. страхового возмещения в сумме 120000 рублей суд пришел к правильному выводу о необходимости возмещения ущерба в недостающей части за счет ответчика с учетом степени его вины - в размере 81215 рублей 31 копейка. Судебные расходы определены судом в соответствии с гл. 7 ГПК РФ. Суд полно исследовал все обстоятельства дела, выводы суда соответствуют материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы решения суда, направлены на иную оценку доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами ст.ст.56, 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене решения суда. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 9 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «А...» - без удовлетворения. Председательствующий: В.В. Бабков Судьи: Е.И. Комаровская И.Ю. Васильева