Судья - Шубин А.Ю. 26 октября 2011 г. Дело №2-899/11 - 33-2106 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего - Бабкова В.В., судей - Комаровской Е.И. и Васильевой И.Ю., при секретаре Зиминой И.В., с участием представителя Титовой Ю.В. - Попова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2011 года по докладу судьи Васильевой И.Ю. гражданское дело по кассационной жалобе представителя Титовой Ю.В. - Попова В.А. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 16 августа 2011 года, которым в иске Титовой Ю.В. к ОМВД РФ по Боровичкому району Новгородской области, комитету финансов Новгородской области о взыскании морального вреда, судебных расходов отказано, у с т а н о в и л а: Титова Ю.В. обратилась в суд с иском к ОВД по Боровичскому району Новгородской области о взыскании морального вреда в размере 30000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 200 рублей, в обоснование заявленных требований, указав, что 6 марта 2011 года старшим УУМ ОВД по Боровичскому району Новгородской области Ильиным О.Г. в отношении нее составлен протокол <...> об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №37 Боровичского района Новгородской области от 11 марта 2011 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Титовой Ю.В. прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ. В связи с чем полагает, что действиями УУМ ОВД по Боровичскому району Новгородской области, выразившимися в составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении ей причинен моральный вред, в результате которых она испытала физические и нравственные страдания: она переживала по этому поводу, испытала стресс, страх, стыд, разочарование в деятельности государственных органов и иные неблагоприятные эмоциональные состояния, чем, по ее мнению, нарушено право на свободу передвижения на время составления протокола, унижено достоинство личности, что вызвало нарушение сна, а поскольку сон является отдыхом, то соответственно было нарушено гарантированное ст. 37 Конституции РФ её право на отдых. 08 июля 2011 года по ходатайству Титовой Ю.В. в качестве соответчика по иску Титовой Ю.В. привлечен комитет финансов Новгородской области. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ильин О.Г. и УВД по Новгородской области. Судом принято вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель Титовой Ю.В. - Попов В.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного, необоснованного и вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В письменных возражениях на кассационную жалобу Ильин О.Г. выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, полагает решение суда законным и обоснованным. В письменных возражениях на кассационную жалобу комитет финансов Новгородской области оспаривает доводы кассационной жалобы, также полагает решение суда не подлежащим отмене. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и письменных возражений, заслушав представителя Титовой Ю.В. - Попова В.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 марта 2011 года старшим УУМ ОВД по Боровичскому району Новгородской области Ильиным О.Г. в отношении Титовой Ю.В. составлен протокол <...> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, о том, что 06 марта 2011 года в 18 часов 45 минут Титова Ю.В., находясь в помещении, занимаемом ООО «Л...», по адресу: <...>, при проведении мероприятия, направленного на пресечение незаконной деятельности ООО «Л...» по организации и проведению азартных игр, отказалась выполнить законные требования сотрудников милиции (давать объяснения). 06 марта 2011 года начальником МОБ ОВД по Боровичскому району было принято решение о направлении указанного протокола для рассмотрения по существу мировому судье. Постановлением мирового судьи судебного участка №37 Боровичского района Новгородской области от 11 марта 2011 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Титовой Ю.В. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В силу статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Как следует из материалов дела финансирование денежного довольствия участкового уполномоченного милиции ООДУУМ осуществляется за счет средств областного бюджета. Учитывая, что указанным выше постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении в отношении Титовой Ю.В. прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, при изложенных обстоятельствах должностным лицом ОВД по Боровичскому району Новгородской области было допущено нарушение прав и свобод истца, выразившееся в необоснованном привлечении его к административной ответственности, вследствие чего истец вправе требовать возмещения причиненного ему вреда комитетом финансов Новгородской области за счет казны Новгородской области в порядке статей 1069, 1071 ГК РФ. В соответствии с положениями ст.151 ГК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности истец испытывал нравственные страдания, Титова Ю.В. вправе требовать взыскания компенсации морального вреда. С учетом изложенного на основании п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Титовой Ю.В. о компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием в этой части нового решения о взыскании в пользу истца с комитета финансов Новгородской области ответчика за счет казны субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ с учетом характера и степени тяжести, причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о котором прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Принимая во внимание указанные нормы, категорию сложности дела, объем предоставленных юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с комитета финансов Новгородской области за счет казны Новгородской области в пользу Титовой Ю.В. расходы на оплату услуг представителя, участвовавшего в рассмотрении дела, как в суде первой инстанции, так и в кассационной инстанции, в сумме 3000 рублей. Кроме того, с комитета финансов Новгородской области за счет казны Новгородской области в пользу Титовой Ю.В. надлежит взыскать расходы по оформлению доверенности представителя в сумме 600 рублей, принимая во внимание, что Титова Ю.В. в судебном заседании не участвовала, ее интересы как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так при рассмотрении дела кассационной инстанции, представлял представитель по доверенности, удостоверенной нотариусом города <...> и <...> района 08 июля 2011 года, признав данные расходы с учетом изложенного необходимыми. В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с комитета финансов Новгородской области за счет казны Новгородской области в пользу Титовой Ю.В. также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба представителя Титовой Ю.В. - Попова В.А. - без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 16 августа 2011 года в части, в которой в иске Титовой Ю.В. к комитету финансов Новгородской области о взыскании морального вреда отказано, отменить, приняв новое решение, которым взыскать с комитета финансов Новгородской области за счет казны Новгородской области в пользу Титовой Ю.В. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей. В остальной части это же решение оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Титовой Ю.В. - Попова В.А. - без удовлетворения. Председательствующий: В.В. Бабков Судьи: Е.И. Комаровская И.Ю. Васильева