Судья - Федорова Н.М. <...> ДЕЛО № 2-671-33-2298 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего: Бабкова В.В., судей: Васильева И.Ю. и Колокольцева Ю.А., при секретаре: Зиминой И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании <...> по кассационной жалобе Пушкина Н.А. на решение Боровичского районного суда <...> от <...> дело по иску Пушкина Н.А. к ООО (далее - ООО, Общество или работодатель) о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., объяснения Пушкина Н.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО Федоринина А.Е., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Пушкин Н.А. с <...> на основании срочного трудового договора работал в Обществе в качестве <...>. Приказом по филиалу Общества от <...> <...> Пушкин Н.А. был уволен с работы по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ по истечению срока действия трудового договора. <...> Пушкин Н.А. обратился в суд с указанным выше иском, в котором просил взыскать невыплаченную ему за период работы с <...> заработную плату в размере 55660 руб. 68 коп. В обоснование иска Пушкин Н.А. ссылался на то, что трудовым договором от <...> определена характеристика его работы - обслуживание водогрейных котлов суммарной производительностью до 3 гигакалорий в час (далее - Гкал/час). Однако фактически он обслуживает более мощную и производительную систему водогрейных котлов - пять котлов суммарной производительностью 5,5 Гкал/час. Поскольку за период работы с <...> он выполнял увеличенный объем работы по обслуживанию водогрейных котлов производительностью 5,5 Гкал/час вместо оговоренных трудовым договором 3 Гкал/час, то пропорционально объему выполненной им работы ему подлежит доплата заработной платы в размере 55660 руб. 68 коп. В последующем, истец уточнил (увеличил) исковые требования и просил взыскать невыплаченную ему за период работы с <...> заработную плату в размере 140037 руб. 18 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., причиненного ему работодателем нарушением его трудовых прав. В ходе судебного разбирательства дела истец иск поддерживал по указанным выше мотивам. Представитель ответчика иск не признавал по тем мотивам, что оплата труда истца производилась в соответствии с условиями трудового договора и выполняемым истцом объемом работы. Решением Боровичского районного суда Новгородской области от <...> в удовлетворении иска отказано. Не соглашаясь с решением суда, Пушкин Н.А. в кассационной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение по тем основаниям, что суд в нарушение закона не учел, что он наряду с выполнением предусмотренной в трудовом договоре работы выполнял дополнительную работу, не предусмотренную трудовым договором. От Общества поступили в суд возражения относительно кассационной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям. Отказывая в иске, суд исходил из того что на момент рассмотрения дела начисленная истцу заработная плата за период с <...> была выплачена в полном объеме. Такой вывод суд является правильным, так как основан на законе и на материалах дела. В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель вправе заключать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством РФ. Под трудовым договором, исходя из части 1 статьи 56 ТК РФ, понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и данным соглашением, выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию. Статья 57 ТК РФ предусматривает, что обязательными для включения в трудовой договор являются условия, в частности, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы), условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки работника, доплаты и поощрительные выплаты). В соответствии со статьей 129 ТК РФ под заработной платой понимается вознаграждение за труд, компенсационные и стимулирующие выплаты в виде доплат, надбавок, премий и иных поощрительных выплат. Заработная плата (включая системы премирования и доплат стимулирующего характера) работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, предусмотренными коллективными договорами и иными локальными нормативными актами (статья 135 ТК РФ). Работнику производится доплата при увеличении объема его работы (статья 151 ТК РФ). Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2. ТК РФ). Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исходя из приведенных норм, применительно к данному спору, истец обязан допустимыми (письменными) доказательствами подтвердить факт выполнения им дополнительной работы без оплаты, а работодатель доказать факт выплаты истцу заработной платы за весь объем выполненной истцом работы в спорный период. В данном же случае истцом суду не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт выполнения им дополнительной работы или факт заключения с ним работодателем дополнительного соглашения о выполнении им дополнительной работы (объем, срок, содержание, оплата). Из заключенного между сторонами срочного трудового договора от <...> и объяснений сторон, следует, что истец выполнял обязанности <...> (пункт 1.1). За добросовестное выполнение трудовых обязанностей ему была установлена заработная плата, состоящая из часовой тарифной ставкой, доплаты за вредные условия труда в размере <...> % и премии в размере <...> % от тарифной ставки (пункты 5.1.1., 5.1.2.). Конкретная оплата труда <...> установлена штатными расписанием филиала <...> на каждый отопительный сезон. Пунктом 2.1.2. трудового договора предусмотрено, что истцу вменялось в обязанность обслуживание водогрейных котлов с суммарной производительностью до 3 Гкал/час. Наряду с условиями трудового договора, трудовые обязанности истцу были установлены Производственной инструкцией <...> от <...> (далее - Инструкция), утвержденной на основании Тарифно-квалификационных характеристик рабочих коммунальных теплоэнергетических предприятий (КТП). С данной Инструкцией истец был ознакомлен. Из Инструкции и Тарифно-квалификационной характеристики рабочий КТП следует, что характеристика работ истца предусматривает обслуживание водогрейных котлов с суммарной производительностью до 10 Гкал/час (пункт 2.2., параграф 112). Судом из материалов дела достоверно установлено, что котельная <...> оборудована пятью водогрейными котлами суммарной мощностью 4,126 Гкал/ час, обслуживание которых осуществляется в одну смену одновременно двумя <...>. Поэтому в расчете на 2-х работающих в смену <...> суммарная мощность обслуживаемых ими котлов составляет по 2,063 Гкал/час. Более того, в соответствии с расчетом, представленным суду ответчиком, фактически подключенная тепловая нагрузка с учетом технологических потерь и собственных нужд котельной <...> составляет суммарную мощность 2,5 Гкал/час или 1,25 Гкал/час на одного <...>. Данные расчеты истцом допустимыми доказательствами не опровергнуты. Кроме того, если даже допустить суммарную мощность котлов в 5,5 Гкал/час, на которую ссылается истец в подтверждение иска, то и в этом случае на каждого <...>, приходился бы объем работы по обслуживанию котлов мощностью 2,75 Гкал/час. С учетом установленных выше обстоятельств указание в трудовом договоре истца о том, что его трудовая функция заключается в обслуживании водогрейных котлов, работающих на твердом топливе с суммарной производительностью до 3 Гкал/ час, не противоречит ни действующему трудовому законодательству, ни фактической загруженности котельной. При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска о взыскании невыплаченной заработной платы по основанию выполнения истцом большего объема работы, чем предусмотрено трудовым договором, не имеется. Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, выплата заработной платы за работу в период с <...> работодателем истцу производилась с учетом его квалификации - <...> разряда, в сроки и в размере, обусловленном трудовым договором и штатными расписаниями. Данные обстоятельства подтверждаются представленными работодателем доказательствами, в том числе расчетными листками за <...>, и истцом не оспариваются, а поэтому судом обоснованно признаны установленными. Соглашений о выполнении истцом дополнительной работы, об объеме, о сроке, содержании и размере оплаты такой работы между работодателем и работником не заключалось. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих доводы истца о выполнении дополнительной работы без оплаты и о наличии в связи с этим задолженности по заработной плате им, в силу статьи 56 ГПК РФ в суд не предоставлено, а судом не установлено. При таких обстоятельствах условия для осуществления доплаты за объем выполняемой истцом обусловленной трудовым договором работы в требуемом истцом размере отсутствуют. Суд, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, правомерно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 140037 руб. 18 коп. Иные мотивы отказа в удовлетворении иска о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и законе и являются правильными. С учетом правильно установленных обстоятельств дела и примененных выше положений материального закона суд обоснованно и законно принял судебное решение. Поэтому несостоятелен и не основан на законе довод кассационной жалобы о необоснованности и незаконности решения суда. Оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности по заработной плате, в том числе и по мотивам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется. Доводы кассационной жалобы о том, что истец выполнял дополнительный объем работы, не предусмотренной трудовым договором, несостоятелен, так как не подтверждается доказательствами. Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда, сводятся к переоценке доказательств по делу и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Кроме того доводы приведенные в кассационной жалобе были предметом проверки суда первой инстанции, поскольку приводились истцом при рассмотрении дела по существу в обоснование иска, и правильно не приняты во внимание судом. Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы трудового права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Поэтому предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам кассационной жалобы не имеется. В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 360-364, 366 и 367 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Боровичского районного суда Новгородской области от <...> оставить без изменения, а кассационную жалобу Пушкина Н.А. - без удовлетворения. Председательствующий: В.В. Бабков Судьи: И.Ю. Васильева Ю.А. Колокольцев