Судья: Васильев А.Л. <...> Дело №2-2850-33-2291 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего: Бабкова В.В., судей: Васильевой И.Ю. и Колокольцева Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании <...> частную жалобу ООО (далее - Банк) на определение Новгородского районного суда Новгородской области от <...> о рассрочке исполнения решения Новгородского районного суда Новгородской области от <...> Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Решением Новгородского районного суда Новгородской области от <...> с Бубышевой Т.Н. в пользу Банка взысканы кредитная задолженность в сумме 302610 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10226 руб. 10 коп., а всего взыскано 312836 руб. 10 коп. Этим же решением суда обращено взыскание на принадлежащее Бубышевой Т.Н. заложенное в порядке обеспечения кредитного обязательства имущество - автомобиль <...>, <...> выпуска, с залоговой и начальной продажной стоимостью в размере 428430 руб. Данное решение суда вступило в законную силу, выписаны исполнительные листы. <...> Бубышева Т.Н. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного судебного решения на срок <...> года <...> месяцев, ссылаясь на невозможность единовременной выплаты взысканной суммы, в связи с её затруднительным материальным положением. Определением Новгородского районного суда Новгородской области от <...> заявление частично удовлетворено и Бубышевой Т.Н. предоставлена рассрочка исполнения решения суда на срок <...> год <...> месяцев с уплатой ежемесячно по 17500 руб., начиная с <...>. Не соглашаясь с вынесенным определением суда, Банк в частной жалобе ставит вопрос об его отмене по тем основаниям, что суд недостаточно полно учел материальное положение должницы, а именно наличие у неё в собственности заложенного имущества, которое позволяет ей исполнить решение суда в установленный срок. Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела по кассационной жалобе извещены надлежащим образом. От Бубышевой Т.Н. в суд кассационной инстанции поступили объяснения относительно частной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов частной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и объяснения относительно частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежат отмене по следующим основаниям. В силу статьи 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу. Статьей 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьями 203 и 434 ГПК РФ предусмотрена возможность рассрочки исполнения судебного решения. Согласно статье 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. В соответствии с частью 1 статьи 203 и статьей 434 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, рассрочить исполнение решения суда. Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» от 10 октября 2003г. № 5, следует, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке или о рассрочке исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки. Поскольку рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, то исходя из перечисленных выше норм и разъяснений Верховного Суда РФ, основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного решения (исполнительного документа) является наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих его исполнение и препятствующих совершению исполнительных действий. Кроме того, суд, учитывая интересы обеих сторон, оценивает все При этом бремя доказывания обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда и препятствующих совершению исполнительных действий, лежит на лице, обратившимся в суд. Предоставляя рассрочку исполнения решения суда, суд исходил из того, что имущественное положение должницы, имеющий ежемесячный доход в виде заработной платы в размере 55000 руб., свидетельствует о невозможности должницей реально исполнить решение суда. Однако с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он противоречит перечисленным выше нормам процессуального права и материалам дела. Как видно из материалов дела, каких-либо допустимых и достоверных доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали затруднительное материальное положение должницы Бубышевой Т.Н., в том числе факт отсутствия имущества, на которое могло быть обращено взыскание, суду представлено не было. Напротив, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что Бубышева Т.Н., имея материальные возможности (наличие заложенного имущества) исполнить решение суда в разумный срок, уклонилась от этого. Так, из материалов дела видно, что в собственности у должницы Бубышевой Т.Н. имеется заложенное имущество - указанный выше автомобиль. Следовательно, во исполнение решения суда имеется возможность обратить взыскание на заложенное имущество. В противном случае утратится смысл и цель залога автомобиля призванного обеспечить исполнение кредитного обязательства. Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного решения, а также то, что существует возможность погашения задолженности за счет заложенного имущества, следует признать, что основания для рассрочки исполнения решения суда отсутствуют. Ссылка должницы на затруднительное материальное положение, как на обстоятельство, которое может служить достаточным основанием для рассрочки исполнения решения суда по предложенному ею варианту, несостоятельна, поскольку затруднительное материальное положение при наличии заложенного имущества само по себе не является основанным на законе основанием для длительного неисполнения решения суда и нарушения прав взыскателя. В этой связи ссылка Бубышевой Т.Н. на отсутствие достаточных для исполнения решения суда денежных средств, как на обстоятельство, которое может служить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного решения, также является несостоятельной. С учетом указанных выше обстоятельств, размера взысканных сумм, длительного периода неисполнения судебного решения, а также наличия у Бубышевой Т.Н. заложенного имущества, на которое в силу решения суда должно быть обращено взыскание, приведенные судом обстоятельства, не могли служить основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для предоставления Бубышевой Т.Н. рассрочки исполнения решения суда на <...> год <...> месяцев. Помимо изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым отметить, что при удовлетворении заявления Бубышевой Т.Н. исполнение судебного решения будет явно растянуто на значительный период и повлечет существенное нарушение как прав взыскателя на судебную защиту, так и его законных интересов, заключающихся в получении им в разумный срок, причитающихся ему денежных сумм. Таким образом, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Руководствуясь статьями 203, 373-375 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Определения Новгородского районного суда Новгородской области от <...> отменить, вынести новое определение, которым в удовлетворении заявления Бубышевой Т.Н. о рассрочке исполнения решения Новгородского районного суда Новгородской области от <...> отказать. Председательствующий: В.В. Бабков Судьи: И.Ю. Васильева Ю.А. Колокольцев
представленные должником доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда, и исходит из того, чтобы рассрочка исполнения решения суда отвечала требованиям справедливости, была адекватной и не затрагивала существо конституционных прав участников исполнительного производства.