Судья - Габидулина Э.И.          26 октября 2011 г. Дело № 2-1909/11-33-2138

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Тарасовой Н.В.,

судей - Жуковой Н.А., Смирновой Л.Н.,

при секретаре - Фрунзе Л.П.,

с участием представителя истцов Фоминой Е.Г., представителя ООО «Строительная фирма «Новгородгражданстрой» - Морозова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2011 года по докладу судьи Смирновой Л.Н. гражданское дело по кассационным жалобам представителя Афанасьевой Н.А. - Фоминой Е.Г., и ООО «Строительная фирма «Новгородгражданстрой» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 08 июля 2011 года, которым иск Афанасьевой Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Афанасьева Д.В., удовлетворен частично,

с ООО «Строительная фирма «Новгородгражданстрой» в пользу Афанасьевой Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Афанасьева Д.В. взыскано <...> руб. в счет возмещения материального ущерба,

с ООО «Строительная фирма «Новгородгражданстрой» в пользу Афанасьевой Н.А. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб., в пользу Афанасьевой Н.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Афанасьева Д.В. компенсация морального вреда в размере <...> руб.,

с ООО «Строительная фирма «Новгородгражданстрой» в пользу Афанасьевой Надежды Александровны взысканы расходы по оплате строительно-технического исследования в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., расходы по оплате доверенности <...> руб., возврат госпошлины в сумме <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Афанасьевой Н.А. возвращена из местного бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере <...> руб. по чеку-ордеру от <...>,

с ООО «Строительная фирма «Новгородгражданстрой» в федеральный бюджет взыскан штраф в размере <...> руб.,

С ООО «Строительная фирма «Новгородгражданстрой» взыскано в пользу ООО «Новгородская лаборатория судебной экспертизы» (счет <...> или <...> в Новгородском филиале ЗАО «Москомприватбанк», ИНН <...>, КПП <...>, БИК <...>) <...> руб.,

у с т а н о в и л а:

Афанасьева Н.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Афанасьева Д.В., обратилась в суд с иском к ООО «Строительная фирма «Новгородгражданстрой» (далее Управляющая компания) о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда, указав на то, что <...> года произошел залив квартиры <...> по адресу: <...>,принадлежащей им на праве собственности по <...> доли в праве у каждого. Причиной залива явился открытый кран теплоснабжения на чердаке жилого дома. В результате залива квартиры была повреждена внутренняя отделка жилого помещения и мебель, материальный ущерб составил <...>. Также, с учетом уточнений исковых требований, Афанасьева Н.А. просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в свою пользу <...> руб., в пользу сына - <...> руб., судебные расходы: в сумме <...> руб. за строительно-техническое исследование, <...> руб. представительские расходы, <...> руб. - оплата доверенности.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены Муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Аварийно-диспетчерская служба» и Афанасьев В.Г.

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с указанным решением суда, представитель истцов Фомина Е.Г. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, определен судом неправильно. Полагает, что при составлении заключения эксперта были допущены ошибки в определении площади квартиры и применении расценок на ремонтные работы.

Управляющая компания также не согласна с принятым решением. В кассационной жалобе просит решение суда отменить, указывает на то, что в заливе квартиры истцов нет вины Управляющей компании, поскольку обязанности по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества исполняются надлежащим образом, в том числе в отношении доступа в чердачные помещения дома. Отмечает, что на Управляющую компанию не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, причиненного другими лицами. В данном случае причинение материального ущерба истцам произошло не по вине работников Управляющей компании, а в результате действий неустановленных третьих лиц, взломавших замок на входной двери в чердачное помещение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истцов - Фомину Е.Г. и представителя ответчика - Морозова Е.А., поддержавших поданные жалобы по изложенным в них доводам, судебная коллегия оснований к изменению либо отмене решения суда не находит.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. ст. 161, 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с названными положениями закона, управляющие организации, с которыми заключен договор управления многоквартирным жилым домом, обязаны осуществлять управление общим имуществом дома и обеспечивать безопасность граждан, проживающих в данном доме, и сохранность принадлежащего им имущества.

Как установлено судом, истцы Афанасьева Н.А., несовершеннолетний Афанасьев Д.В. являются сособственниками квартиры <...> на основании договора передачи жилого помещения в собственность от <...> по <...> доли в праве у каждого.

Согласно протоколу общего собрания собственников жилого дома от <...> управляющей организацией указанного выше дома избрано ООО «Строительная фирма «Новгородгражданстрой». В этот же день между собственниками дома и ответчиком был заключен договор управления многоквартирным домом.

В результате залива квартиры истцов, произошедшего <...>, им был причинен имущественный ущерб, который в соответствии с заключением эксперта № 120/16, 120/19 от 07 июня 2011 года составил <...> руб.

Актом обследования поврежденного жилого помещения, расположенного по адресу: <...> 7, от <...> установлено, что залив квартиры произошел из открытого крана теплоснабжения в чердачном помещении дома. Причина произошедшего залива жилого помещения сторонами не оспаривалась.

Таким образом, учитывая приведенные правовые положения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения Управляющей компанией обязанностей по содержанию и обслуживанию общего имущества дома, в том числе по вопросу свободного доступа в чердачное помещение дома, истцам был причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению ответчиком.

В связи с изложенным, решение суда является законным и обоснованным.

Что касается доводов кассационной жалобы представителя истцов Фоминой Е.Г. о несоответствии размера ущерба, установленного заключением эксперта, его фактическому размеру по мотивам того, что экспертом были неверно определены размеры жилого помещения и применены расценки ремонтных работ, то судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку проведение по делу строительно-технической экспертизы были назначено судом, эксперты, проводившие данную экспертизу, были привлечены судом к участию в деле и дали заключение по существу дела.

При таких данных, у суда обосновано не имелось оснований не согласиться с выводами, содержащимися в заключении эксперта № 120/16, 120/19 от 07 июня 2011 года о размере материального ущерба, причиненного истцам заливом квартиры.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Управляющей компанией, были известны суду при рассмотрении спора по существу и обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции по мотивам, подробно изложенным в решении суда.

При разрешении настоящего гражданского спора судом первой инстанции обстоятельства дела установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, не допущено. Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

В силу изложенного и руководствуясь ст. ст. 361 - 367 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 08 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя Афанасьевой Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Афанасьева Д.В., - Фоминой Е.Г., и ООО «Строительная фирма «Новгородгражданстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий:     Н.В. Тарасова

Судьи:        Н.А. Жукова

Л.Н.Смирнова