Судья - Иванова Г.В.                  26 октября 2011г.                Дело № 2-3894-33-2140

                   К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:     

председательствующего - Тарасовой Н.В.,

судей - Жуковой Н.А., Смирновой Л.Н.,

при секретаре - Фрунзе Л.П.,

при участии прокурора - Степановой Е.И.,

с участием Шумкова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2011 года по докладу судьи Смирновой Л.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Шумкова С.Ю. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 июля 2011 года, которым исковые требования Шумкова С.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения,

у с т а н о в и л а :

Шумков С.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Новгородской области о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, указав, что приговором Новгородского районного суда от 26 мая 2010 года был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. Незаконное уголовное преследование повлекло негативные последствия для его психики, моральный вред с учетом уточнения в ходе судебного разбирательства оценил в размере          <...> руб.

Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым Шумков С.Ю. не согласился. В кассационной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решение суда, просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Шумкова С.Ю., поддержавшего жалобу, выслушав прокурора, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 133-139, 397 и 399).

Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

Исходя из содержания указанных положений закона право на компенсацию морального вреда, причиненного лицу в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возникает при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом закон не содержит запрета на возмещение вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, лицам, которые по части предъявленного обвинения признаны виновными.

Как следует из материалов дела, 11 июня 2009 года в отношении Шумкова С.Ю. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотических средств) и он задержан по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст. 91-92 УПК РФ. 12 июня 2009 года Шумкову С.Ю. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Постановлением Новгородского городского суда Новгородской области от 13 июня 2009 года в отношении обвиняемого Шумкова С.Ю. применена мера пресечения в виде заключения под стражу. 05 августа 2009 года Шумкову С.Ю. было перепредъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных группой лиц по предварительному сговору), ч. 1 ст. 30 «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (приготовление к незаконному сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору).

Приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 26 мая 2010 года Шумков С.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет шесть месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором Шумков С.Ю. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ за оправданным Шумковым С.Ю. было признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В связи с вынесением в отношении Шумкова С.Ю. по части обвинения оправдательного приговора в данном случае имеет место незаконное привлечение истца к уголовной ответственности, при котором сам факт причинения морального вреда признается законом и не требует доказывания. При таком положении вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для компенсации истцу морального вреда является ошибочным.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела допущено неправильное применение норм материального права, а потому принятое по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, по делу следует принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 150 ГК Российской Федерации честь и доброе имя, достоинство, деловая репутация, здоровье относятся к личным неимущественным правам и нематериальным благам, которые принадлежат гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Факт привлечения гражданина к уголовной ответственности, возбуждения в отношении него уголовного дела, совершения процессуальных действий в ходе производства по уголовному делу, рассмотрения уголовного дела в суде, безусловно, нарушает личные неимущественные права гражданина и приводит к определенным нравственным страданиям.

Согласно п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу приведенной нормы, при определении размера компенсации морального вреда по требованию гражданина, оправданного по части обвинения, следует учитывать не только факт незаконного уголовного преследования, но принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, личность данного гражданина.

Как следует из материалов дела, Шумков С. Ю. страдает опийной наркоманией, ранее судим за преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенной группой лиц по предварительному сговору (ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ).

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что денежная компенсации морального вреда в сумме <...> руб., которую просит взыскать Шумков С.Ю. в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 30 «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, является чрезмерно завышенной. Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <...> руб.

В силу вышеизложенного и руководствуясь статьями 361-367 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия      

о п р е д е л и л а :

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 июля 2011 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск Шумкова С.Ю. удовлетворить и взыскать в пользу Шумкова С.Ю. за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Председательствующий:      Н.В. Тарасова                   

Судьи:        Н.А. Жукова

Л.Н.Смирнова