Судья - Петров А.В.        <...>       Дело № 2-3686-33-2282

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкова В.В.,

судей:                                 Есаковой С.В. и Колокольцева Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <...> по кассационной жалобе ОАО на решение Новгородского районного суда Новгородской области от <...> дело по иску Бобарыкина А.Н. к ОАО (далее - Страховая компания) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<...> примерно в <...> напротив <...> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, управляемого его собственником Дориным В.Д., гражданская ответственность которого застрахована ОАО 2, и автомобиля <...>, управляемого его собственником Бобарыкиным А.Н. , гражданская ответственность которого застрахована ОАО .

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения и требовали восстановительного ремонта.

<...> Бобарыкин Н.А. обратился в суд с иском к Страховой компании о возмещении ущерба, причиненного в результате указанного выше ДТП, в размере 247789 руб. 17 коп.

В обоснование иска Бобарыкин А.Н. указывал на то, что ДТП, в результате которого был поврежден его автомобиль, произошло по вине Дорина В.Д., гражданская ответственность которого была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляла 98464 руб. 19 коп. В связи с наступлением страхового случая Страховая компания выплатила ему страховое возмещение лишь в размере 41717 руб. 76 коп. Поэтому разница между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба в сумме 56746 руб. 43 коп. подлежит возмещению за счет Страховой компании. Кроме того, Страховая компания также должна возместить утрату товарной стоимости автомобиля в размере 8640 руб., расходы по уплате услуг оценщика - 2150 руб., нотариуса - 500 руб. и представителя - 5600 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уменьшил размер требуемого ущерба (вреда) до 49927 руб. 30 коп., в остальной части иск поддерживал по указанным выше мотивам.

Представитель ответчика Страховой компании в судебное заседание не явился, в письменном отзыве иск не признавал.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от <...> иск удовлетворен в требуемом истцом размере.

В кассационной жалобе Страховая компания просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Стороны, извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, в соответствии со статьей 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что судебное решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалоб, если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как видно из материалов дела, вред истцу причинен в результате столкновения транспортных средств (источников повышенной опасности).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из указанных норм следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.

Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ), обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу.

В соответствии со статьей 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (пункт 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков) (пункт 4).

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 названного Федерального закона случаях (пункт 5).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 6).

Суд, разрешая дело и удовлетворяя иск, исходил из вины водителя Дорина В.Д. в произошедшем ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца, и из обязанности Страховой компании в связи с этим страховым случаем возместить причиненный истцу вред.

Тем самым суд разрешил вопрос о вине Дорина В.Д. в ДТП и о наличии у Страховой компании права требования в размере страховой выплаты к ОАО 2, которым застрахована гражданская ответственность Дорина В.Д. или к самому Дорину В.Д., признанного виновным в причинении вреда в результате ДТП.

Между тем указанные выводы суда, как и само судебное решение, непосредственно затрагивают права и законные интересы лиц, не привлеченных к участию в деле.

Так, применительно к настоящему спору, исходя из приведенных норм и характера спорных правоотношений, наряду с истцом Бобарыкиным А.Н. и ответчиком Страховой компанией, заинтересованными в исходе дела лицами являются второй участник ДТП водитель Дорин В.Д. и страховщик ОАО 2, который застраховал гражданскую ответственность Дорина В.Д.

Статьей 148 ГПК РФ предусмотрено, что одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле.

В силу требований пункта 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008г. 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах.

В соответствии с частью 1 статьи 43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда.

Однако в данном конкретном случае суд вопреки требованиям указанных процессуальных норм в полном объеме не разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле, не привлек к участию в деле всех заинтересованных лиц (Дорина В.Д. и ОАО 2) и не выяснил их мнение по спорному вопросу.

При таких обстоятельствах, постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным и в силу пункта 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку существенные нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц Дорина В.Д. и ОАО 2, тщательно проверить доводы сторон, разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 360-364, 366 и 367 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от <...> отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:                         В.В. Бабков

Судьи:                                           С.В. Есакова

                                                                                          Ю.А. Колокольцев