Судья - Новикова Н.В. 19 октября 2011 года Дело № 2-349/09- 33-2046 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего - Бобряшовой Л.П., судей - Жуковой Н.А., Смирновой Л.Н., при секретаре - Фрунзе Л.П., при участии прокурора - Степановой Е.И., с участием Главы Администрации Кулотинского городского поселения Кузьмина А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2011 года по докладу судьи Смирновой Л.Н. гражданское дело по частной жалобе Администрации Кулотинского городского поселения на определение Окуловского районного суда от 08 сентября 2011 года, которым в удовлетворении заявления Администрации Кулотинского городского поселения о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Окуловского районного суда Новгородской области от 20 августа 2009 года отказано, у с т а н о в и л а : Вступившим в законную силу решением Окуловского районного суда от 20 августа 2009 года на Администрацию Кулотинского городского поселения возложена обязанность привести жилой дом, расположенный по адресу: <...> в соответствии с требованиями закона, предъявляемым к жилым помещениям (домам, квартирам) в части возможности удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в данном доме (в частности по приготовлению пищи), путем проведения в рамках капитального ремонта работ по оборудованию <...>, комнат <...>; <...>, комнат <...>; <...>, комнат <...>; <...>, комнат <...>; <...>, комнат <...>; <...>, комнат <...>; <...>, комнат <...>; <...>, комнат <...>; <...>, комнат <...>; <...>, комнат <...>; <...>, комнат <...>; <...>, комнат <...>; <...>, комнат <...>; <...>, комнат <...>; <...>, комнат <...>; <...>, комнат <...>; <...>, комнат <...>; <...>, комнаты <...> - стационарными электрическими плитами в срок до 01 апреля 2010 года. Впоследствии срок исполнения вышеуказанного решения по заявлению Администрации Кулотинского городского поселения судом был продлен до 01 апреля 2011 года. 11 августа 2011 года Администрация Кулотинского городского поселения (далее - Администрация) обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам указав, что проектной планировкой здания по адресу: <...>, в комнатах дома не предусмотрено наличие кухонь и вентиляции жилых помещений. В соответствии с заключением ООО «ПожГарант» от 22 марта 2011 года установка электрических плит в существующих жилых помещениях указанного дома невозможна, установка плит в каждую комнату (квартиру) нарушает установленные санитарные нормы и правила. Судом постановлено указанное выше определение, с которым Администрация не согласна, в частной жалобе просит определение суда отменить, в обоснование приводит доводы, изложенные в заявлении, указывает, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается в заявлении о пересмотре решения суда, стали ему известны в начале апреля 2011 после получения заключения ООО «ПожГарант», в ходе выполнения проектных работ по исполнению решения суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя Администрации Кузьмина А.Н., поддержавшего жалобу, выслушав прокурора, полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия пришла к следующему. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, в соответствии с ч.2 ст. 392 ГПК РФ являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. В силу вышеприведенного положения, решения суда могут быть пересмотрены при наличии обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении дела. Как следует из материалов дела, прокурор Окуловского района, действуя в интересах граждан, проживающих в <...>, ссылаясь на отсутствие в указанном доме мест, оборудованных для приготовления пищи, требовал от Администрации устранения имеющихся в доме недостатков и просил выполнить работы по оборудованию дома стационарными элетроплитами. При рассмотрении данного дела было установлено, что до передачи вышеуказанного дома в собственность Администрации Окуловского муниципального района постановлением от 09 августа 2007 года № 182 он имел статус общежития. На момент передачи дома в муниципальную собственность стационарные электроплиты, расположенные в местах общего пользования, не функционировали, проживающие в доме лица для приготовления пищи пользовались бытовыми элетроприборами. В 2009 году в доме была произведена реконструкция внутридомовой системы электроснабжения, При этом установка и эксплуатация во всех квартирах бытовых электрических плит не была предусмотрена. После ремонта системы электроснабжения в квартирах стало невозможно пользоваться бытовыми приборами, поскольку срабатывает автоматическое устройство защиты от перегрузок и короткого замыкания. Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу и установив, что в жилых помещениях (квартирах, комнатах) отсутствуют необходимые для приготовления пищи приборы, обязал Администрацию оборудовать <...>, комнаты <...>; <...>, комнаты <...>; <...>, комнаты <...>; <...>, комнаты <...>; <...>, комнаты <...>; <...>, комнаты <...>; <...>, комнаты <...>; <...>, комнаты <...>; <...>, комнаты <...>; <...>, комнаты <...>; <...>, комнаты <...>; <...>, комнаты <...>; <...>, комнаты <...>; <...>, комнату <...>; <...>, комнату <...>; <...>, комнаты <...>; <...>, комнаты <...>; <...>, комнату <...> - стационарными электрическими плитами. Между тем, как следует из заключения ООО «ПожГарант» от 22 марта 2011 года, которое по заданию Администрации провело исследование проекта «Реконструкция системы внутреннего электроснабжения по 3 категории надежности жилого дома по адресу: <...>», установка электроплит в квартирах не соответствует требованиям пожарной безопасности, в квартирах не предусмотрены кухни, отсутствует вентиляция, для того, чтобы жилые помещения (комнаты, квартиры) были приведены в соответствие с требованиями закона, предъявляемым к жилым помещениям в части обеспечения гражданам возможности удовлетворения их бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в этих жилых помещениях, работы в рамках проведения капитального ремонта по оборудованию комнат и квартир стационарными электрическими плитами являются недостаточными, необходимо проведение работ по перепланировке помещений жилого дома, устройству системы вентиляции. Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора вопрос о соответствии оборудования каждого жилого помещения в <...> стационарными электроплитами требованиям пожарной безопасности без проведения реконструкции дома судом не исследовался. Таким образом, при рассмотрении дела по существу суду не было известно о том, что установка в квартирах и комнатах дома электрических плит не соответствует требованиям пожарной безопасности. Данное обстоятельство имеет существенное значение для данного дела, однако оно не было и не могло быть известно заявителю при принятии судом решения. При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения заявления Администрации о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам имелись. В связи с вышеизложенным, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, как постановленное с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении заявления Администрации и отмене решения Окуловского районного суда от 20 августа 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам. С учётом изложенного и руководствуясь ст. ст. 371 - 375 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение Окуловского районного суда Новгородской области от 08 сентября 2011 года отменить, вынести новое определение, которым заявление Администрации Кулотинского городского поселения о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Окуловского районного суда от 20 августа 2009 года удовлетворить, решение Окуловского районного суда Новгородской области от 20 августа 2009 года отменить, дело направить в суд для рассмотрения по существу. Председательствующий Л.П. Бобряшова Судьи Л.Н. Смирнова Н.А. Жукова