Судья - Юршо М.В.              02 ноября 2011 г.                  Дело №2-4684/11 - 33-2161

К А С С А Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бабкова В.В.,

судей - Жуковой Н.А. и Васильевой И.Ю.,

при секретаре Фрунзе Л.П.,

с участием Майорова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 ноября 2011 года по докладу судьи Васильевой И.Ю. гражданское дело по частной жалобе Борисова С.В. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 01 сентября 2011 года, которым по делу по иску Борисова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «С...» и Майорову В.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по делу до получения результатов экспертизы приостановлено,

у с т а н о в и л а:

Борисов С.В. обратился в суд с иском к Майорову В.Г. о возмещении материального ущерба в размере 56222 рубля 26 копеек, взыскании расходов по оценке ущерба в размере 1600 рублей, в обоснование иска указав, что 21 марта 2011 года в 11 час. 45 мин. у д.<...> по ул. <...> в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №1, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего на праве собственности Борисову С.В., под его управлением и автомобиля №2, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего на праве собственности Коробову А.В., под управлением Майорова В.Г. В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения. Постановлениями старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Великому Новгороду <...> от 11 апреля 2011 года производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Майорова В.Г. и Борисова С.В. прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в ООО «С...». Виновным в произошедшем ДТП, а следовательно, и в причинении ему ущерба считает Майорова В.Г., в связи с чем просит взыскать с Майорова В.Г. в его пользу материальный ущерб и расходы по оценке ущерба в указанном выше размере.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле по инициативе суда в качестве соответчика привлечено ООО «С...» и Коробов А.В. - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд, удовлетворив ходатайство Майорова В.Г. о проведении судебной автотехнической экспертизы, учитывая необходимость специальных познаний в области автотехники для выяснения технической возможности у участников происшествия избежать столкновения, соответствия их действий требованиям Правил дорожного движения РФ, установления механизма ДТП, вынес вышеуказанное определение о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы на основании ст.ст.79, 80, 84 - 86 ГПК РФ, приостановив производство по делу, руководствуясь требованиями абз.4 ст. 216 ГПК РФ.

В частной жалобе Борисов С.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом при его вынесении процессуальных норм права, указывая, что Борисов С.В. не имел возможности дать пояснения относительно обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, поставить соответствующие вопросы на разрешение экспертизы, что, по его мнению, приведет к назначению по делу повторной или дополнительной судебной автотехнической экспертизы. Кроме того, до настоящего времени пояснений он не давал, свидетели ДТП судом не допрашивались, поэтому не согласен с приостановлением производства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Майорова В.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного судебного заседания судом было удовлетворено ходатайство ответчика Майорова В.Г., по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из части 2 статьи 79 ГПК РФ следует, что каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Ответчиком определение подлежащих разрешению при проведении названной экспертизы вопросов оставлено на усмотрение суда, которому в силу приведенных выше положений ГПК РФ предоставлено право окончательно определять круг вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, а потому требования, поставленные в частной жалобе, не основаны на Законе.

Вместе с тем, истец не лишён возможности после проведения экспертизы, заявить ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании эксперта (экспертов) проводившего экспертизу, задав ему те вопросы, которые он посчитает необходимыми.

Кроме того, Борисов С.В. в силу 87 ГПК РФ наделен правом заявить ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в случае несогласия с результатами назначенной судом настоящей экспертизы.

Кроме того, истец имеет право сослаться на данные обстоятельства и в кассационной жалобе, в случае его несогласия с принятым судом решением.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания, суд, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, в том числе Борисова С.В., определением признал причины неявки неуважительными и в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы Борисова С.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

При вынесении определения судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, поэтому оснований для отмены законного и обоснованного определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.373-375 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 01 сентября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Борисова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:        В.В. Бабков

Судьи:          Н.А. Жукова

                                                                                                    И.Ю. Васильева