Судья - Новикова Н.В.            02 ноября 2011 г.         Дело №2-609/11 - 33-2150

К А С С А Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бабкова В.В.,

судей - Смирновой Л.Н. и Васильевой И.Ю.,

при секретаре Фрунзе Л.П.,

с участием представителя Малхасяна А.К. - Орлова А.И.,

Воробьева Б.А., представителя Воробьева Б.А. - Свеженцевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 ноября 2011 года по докладу судьи Васильевой И.Ю. гражданское дело по кассационной жалобе Малхасяна А.К. на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 15 сентября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Малхасяна А.К. к Воробьеву Б.А. об обращении взыскания на долю в ООО «А...» отказано,

у с т а н о в и л а:

Малхасян А.К. обратился в суд с иском к Воробьеву Б.А. об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО «А...», эквивалентную 4000 руб., в обоснование иска указав, что Воробьев Б.А. не исполняет решение Окуловского районного суда Новгородской области от 24 марта 2011 года, которым с него в пользу Малхасяна А.К. взыскано 1006846 руб. 67 коп. При этом имущества, необходимого для погашения имеющейся задолженности у Воробьева Б.А. не имеется.

Судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Малхасян А.К. просит изменить решение суда, удовлетворив заявленные им исковые требования в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции не правильно применены нормы процессуального права, выводы суда, в частности о возможности погашения задолженности в счет средств, полученных от реализации в процессе исполнительного производства имущества должника, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, судом в силу положений ст. 446 ГПК РФ не должна учитываться как имущество, подлежащее реализации для погашения имеющейся задолженности, 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <...>, поскольку это жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания ответчика помещением, принадлежащим ему на праве собственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Малхасяна А.К. - Орлова А.И., поддержавшего доводы жалобы, Воробьева Б.А., его представителя Свеженцеву И.А., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда оспаривается только в части отказа в удовлетворении заявления истца об обращении взыскания на долю в ООО «А...», постольку суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность данного решения только в оспариваемой части.

В силу п.3 ст. 74 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Согласно п.1 ст. 25 Федерального Закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Окуловского районного суда Новгородской области от 24 марта 2011 года с Воробьева Б.А. в пользу Малхасяна А.К. взыскано 1006846 руб. 67 коп.

06 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП Окуловского района УФССП по Новгородской области на основании исполнительного листа от 05 апреля 2011 года в отношении Воробьева Б.А. возбуждено исполнительное производство.

Также судом из материалов дела, материалов исполнительного производства, объяснений судебного пристава-исполнителя установлено, что Воробьеву Б.А. принадлежит следующее имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные в д. <...> района <...> области, 1/2 доли жилого дома по адресу: <...>, автомашины, в том числе <...>, находящийся на реализации в установленном законом порядке в процессе исполнительного производства.

Кроме того, на основании исполнительного листа, поступившего по месту работы Воробьева Б.А., из заработной платы ответчика производятся удержания.

Отказывая в удовлетворении заявленных Малхасяном А.К. к Воробьеву Б.А. исковых требований об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО «А...», суд обоснованно и правомерно исходил из приведенных выше положений закона, установленного факта наличия у должника имущества и доходов, за счет которых возможно исполнить решение суда о взыскании денежных средств, а также того обстоятельства, что истцом не было представлено доказательств отсутствия у должника денежных средств и иного имущества, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для обращения взыскания на долю ответчика в уставном капитале ООО «А...».

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют материалам дела. Решение суда первой инстанции основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании, им дана соответствующая оценка, в решении указаны нормы права, которыми руководствовался суд при разрешении требований Малхасяна А.К., а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Малхасяна А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:          В.В. Бабков

Судьи:             Л.Н. Смирнова

                                                                                                   И.Ю. Васильева