Судья - Габидулина Э.И.      дата     ДЕЛО № 2-4780-33-2293

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкова В.В.,

судей:                                    Васильевой И.Ю. и Колокольцева Ю.А.,

при секретаре:                      Зиминой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дата по кассационной жалобе представителя Бабиной Н.С. - Волковой Е.Н. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от дата дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия (далее - ФГУП или работодатель) к Бабиной Н.С. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере 53080 руб.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя Бабиной Н.С. - Волковой Е.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения ФГУП Деньговой С.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бабина Н.С. с дата на основании срочного трудового договора и приказа <...> от дата работала в обособленном структурном подразделении ОП (далее - УФ) в качестве <...>, с заключением договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом по ОП от дата <...> Бабина Н.С. была уволена с работы с дата по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) за совершение виновных действий, дающих основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя.

дата ФГУП в лице его филиала УФ обратился в суд с иском к Бабиной Н.С. о возмещении ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей в размере 53080 руб.

В обоснование иска работодатель указывал на то, что дата по окончанию рабочего дня на универсальной кассе у ответчицы была выявлена недостача денежных средств в размере 53080 рублей. Данная недостача денег образовалась в результате халатного отношения ответчицы к исполнению своих служебных обязанностей, что выразилось в ненадлежащем обеспечении сохранности вверенных ей денежных средств.

В ходе судебного разбирательства дела представитель истца иск поддерживал по указанным выше мотивам.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от дата иск удовлетворен и с Бабиной Н.С. взыскано в пользу ФГУП в возмещение ущерба 53080 руб. и в доход местного бюджета госпошлина в сумме 1792 руб. 40 коп.

Представитель Бабиной Н.С. - Волкова Е.Н. в кассационной жалобе просит решение суда отменить по основаниям недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушения судом норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие ответчицы, которая не была извещена о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено законами.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

К прямому действительному ущербу может быть отнесена недостача денежных ценностей.

В случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба (пункт 2 часть 1 статьи 243 ТК РФ).

Исходя из статьи 56 ГПК РФ применительно к настоящему спору, работодатель обязан доказать соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности; наличие прямого действительного ущерба; его размер; противоправность поведения (действия или бездействие) работника; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Следовательно, работник должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств по сохранности ценностей, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры. То есть, в данном случае к материально ответственному лицу, с которым заключен соответствующий договор, применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи товарных ценностей или денежных средств, вверенных работнику под отчет, он (а не работодатель) должен доказать, что это произошло не по его вине. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, ответчица, как <...> по характеру обусловленной трудовым договором работы, относилась к работникам, непосредственно обслуживающих товарные и денежные ценности и являлась материально ответственным лицом за необеспечение сохранности товара и денег, вверенных ей для хранения, распоряжения и других целей. Поэтому с ответчицей, как с лицом, непосредственно обслуживающей товарные и денежные ценности, правомерно был заключен договор о полной материальной ответственности.

Данные обстоятельства ответчицей не отрицаются и не оспариваются.

В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от дата Бабина Н.С. обязалась бережно относиться к переданному ей имуществу (товарам, денежным средствам) и принимать меры к сохранности имущества и к предотвращению ущерба. При этом ответчица приняла на себя ответственность за все переданные ей под отчет товары (денежные средства). Однако в результате ненадлежащего исполнения ответчицей своих трудовых обязанностей дата в кассе образовалась недостача денежных средств в размере 53080 руб.

Факт выявления недостачи денежных средств, наряду с объяснения представителя истца, подтверждается актом проверки кассы от дата , составленным по результатам проверки кассы и бухгалтерских документов, показаниями свидетеля Г, а также объяснительной Бабиной Н.С. от дата

Ответчица принимала участие в проведении проверки кассы, условных ценностей, товаров и результаты проверки не оспаривала. Из объяснительной ответчицы от дата следует, что при проверке кассы была выявлена недостача денежных средств в указанном выше размере.

Таким образом, работодателем доказано, что Бабина Н.С. в результате ненадлежащего исполнения возложенных на неё договором обязанностей, выразившихся в непринятии мер по сохранности денежных средств, причинила работодателю материальный ущерб в виде недостачи денег в размере 53080 руб.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины в причинении работодателю ущерба Бабиной Н.С. ни в суд первой инстанции, ни в кассационную инстанцию представлено не было.

Предусмотренных статьями 239 и 250 ТК РФ обстоятельств, исключающих материальную ответственность Бабиной Н.С., либо обстоятельств, которые могли служить основанием к уменьшению размера ущерба, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчицы ущерб в размере 53080 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что работодателем якобы не были обеспечены ответчице надлежащие условия для хранения денежных и иных ценностей, бездоказателен, а потому не может быть принят во внимание.

В этой связи также бездоказателен довод ответчицы о том, что имела место неисправность замка на кассе и якобы из-за неисправности этого замка могла образоваться недостача денег в кассе. Данный довод ответчицы опровергается имеющимися в деле доказательствами, а также тем обстоятельством, что до дата ответчицей не сообщалось работодателю о неисправности замка на кассе.

Ссылка ответчицы в кассационной жалобе на то, что в её отсутствие и без её разрешения за кассой работала практикантка, не столько подтверждает её доводы возражения против иска, сколько свидетельствует о том, что в нарушение трудовых обязанностей ответчицей допускалось к кассе постороннее лицо, а при временном отсутствии ответчицы касса оставалась открытой.

Не может быть признана состоятельной ссылка Бабиной Н.С. на то, что причиной недостачи денежных средств явилось хищение денег из кассы неизвестными лицами, так как утрата (пропажа, хищение) денежных средств вследствие виновного необеспечения его сохранности не может освобождать работника от материальной ответственности.

В этой связи необходимо отметить, что сам по себе факт возбуждения уголовного дела по поводу хищения денег, что следует из кассационной жалобы, также не является основанием для освобождения Бабиной Н.С. от материальной ответственности.

Довод в кассационной жалобе о незаконном рассмотрении дела в отсутствие Бабиной Н.С. является несостоятельным исходя из следующих обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки (часть 3 статьи 167 ГК РФ).

В материалах дела имеется расписка о получении ответчицей судебной повестки (что не отрицается и самой Бабиной Н.С.), которая подтверждает факт надлежащего извещения Бабиной Н.С. о месте и времени рассмотрения дела.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что Бабина Н.С. не явилась в судебное заседание в связи с выездом из города, в данном случае несостоятельна, так как доказательств (сведений) уважительности причины неявки Бабина Н.С. в суд своевременно не представил. Не представлено таких сведений и в суд кассационной инстанции. Её утверждение о том, что она предполагала, что её вызывают на предварительное заседание, бездоказательно и потому не может быть принято во внимание.

Поэтому не имеется оснований считать, что судом допущены нарушения норм процессуального права.

Суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены надлежащими доказательствами, суд правильно применил нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 360-364, 366 и 367 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от дата оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Бабиной Н.С. - Волковой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                В.В. Бабков

Судьи:                                                                               И.Ю. Васильева      

                                                                                         Ю.А. Колокольцев