Судья - Хухра Н.В.          <...>         Дело № 2-4780-33-2294

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкова В.В.,

судей:                                 Васильевой И.Ю. и Колокольцева Ю.А.,

при секретаре:                   Зиминой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <...> дело по частной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия <...> (далее - ФГУП <...>) на определение Новгородского районного суда Новгородской области от <...> о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Новгородского районного суда Новгородской области от <...>

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., объяснение представителя ФГУП <...> - Деньговой С.А., поддержавшей доводы частной жалобы, объяснения представителя Бабиной Н.С. - Волковой Е.Н., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от <...> с Бабиной Н.С. взыскано в пользу ФГУП <...> в возмещение ущерба 53080 руб. и в доход местного бюджета госпошлина в сумме 1792 руб. 40 коп.

Не соглашаясь с решением суда, Бабина Н.С. через своего представителя Волкову Е.Н. <...> подала в суд кассационную жалобу, в которой просила отменить решение суда.

Одновременно с кассационной жалобой в суд поступило заявление о восстановлении срока кассационного обжалования решения суда по основаниям пропуска этого срока по уважительной причине.

В обоснование заявления представитель Бабиной Н.С. - Волкова Е.Н. ссылалась на невозможность подачи Бабиной Н.С. кассационной жалобы в установленный законом срок, так как в судебном заседании Бабина Н.С. не участвовала и о принятом решении узнала только после получения его копии по почте <...>

В ходе судебного разбирательства представитель Бабиной Н.С. - Волкова Е.Н. заявление поддерживала по указанным выше мотивам.

Представитель ФГУП <...> Деньгова С.А. возражала против удовлетворения заявления по мотивам отсутствия у Бабиной Н.С. уважительных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от <...> восстановлен пропущенный процессуальный срок обжалования решения суда.

В частной жалобе ФГУП <...> считает определение суда незаконным и просит его отменить по тем основаниям, что срок кассационного обжалования Бабиной Н.С. был пропущен по неуважительной причине.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (статья 199 ГПК РФ).

Вынося обжалуемое определение, суд исходил из того, что срок подачи кассационной жалобы был пропущен по уважительной причине.

Такой вывод суда соответствует обстоятельствам подачи кассационной жалобы и не противоречит требованиям закона и материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании <...> председательствующим была оглашена резолютивная часть решения суда. Мотивированное решение суда было изготовлено <...>

Согласно части 3 статьи 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку закон начало течения срока для подачи кассационной жалобы связывает с принятием решения в окончательной форме, а мотивированное решение было изготовлено судом <...>, то течение процессуального срока для подачи кассационной жалобы по настоящему делу исчисляется с <...> Отсюда следует, что последним днём подачи кассационной жалобы является <...>

Выше указывалось, что Бабиной Н.С. кассационная жалоба была подана <...>, т.е. с пропуском установленного статьей 338 ГПК РФ процессуального срока.

Лицам, пропустившим процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 ГПК РФ).

Из данной нормы следует, что пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен судом в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный срок.

К уважительным причинам пропуска срока кассационного обжалования могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной частной жалобы (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2008г. № 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока, Бабина Н.С. в качестве причины, по которой ею пропущен срок на обжалование, указала несвоевременность получения копии обжалуемого судебного решения.

Как следует из материалов дела, Бабина Н.С. не присутствовала в судебном заседании <...>, когда председательствующим была оглашена резолютивная часть решения. Копия мотивированного решения суда Бабиной Н.С. была получена только <...>, то есть в день истечения десятидневного срока кассационного обжалования решения суда.

Таким образом, несвоевременное получение копии обжалуемого решения суда лишило Бабину Н.С. возможности в установленный законом срок подать кассационную жалобу. Данная причина пропуска срока является уважительной, а поэтому пропущенный срок судом правильно был восстановлен.

Вывод суда мотивирован, соответствует материалам дела и оснований для признания его необоснованным не установлено.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного определения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах вынесенное судом определение следует признать законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда и направлены на иное толкование процессуального закона, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.

С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 373-375 ГПК РФ, судебная коллегия           

о п р е д е л и л а:

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от <...> оставить без изменения, а частную жалобу ФГУП <...> - без удовлетворения.

Председательствующий:                        В.В. Бабков

Судьи:                                           И.Ю. Васильева

                                                                                            Ю.А. Колокольцев