Судья - Сергейчик И.М.             02 ноября 2011 г.       Дело №2-3310/11 - 33-2173

К А С С А Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бабкова В.В.,

судей - Жуковой Н.А. и Васильевой И.Ю.,

при секретаре Фрунзе Л.П.,

с участием Симакина Д.В., представителя Симакина Д.В. - Родионова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 ноября 2011 года по докладу судьи Васильевой И.Ю. гражданское дело по кассационной жалобе Симакина Д.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 сентября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Симакина Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Р...» удовлетворить частично;

взыскать с общества с Ограниченной ответственностью «Р...» в пользу Симакина Д.В. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 40982 руб. 16 коп., неустойку в размере 1562 руб. 34 коп., а всего 42544 руб. 50 коп.:

в удовлетворении остальных исковых требований Симакину Д.В. отказать;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р...» в пользу Симакина Д.В. расходы по оплате услуг за производство оценки в сумме 1960 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1476 руб. 34 коп., расходы по оплате за производство экспертизы в сумме 4920 руб. 60 коп.,

у с т а н о в и л а:

Симакин Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Р...» о взыскании страхового возмещения, в обоснование иска указав, что 23 ноября 2010 года в 10 час. 20 мин. у дома <...>, корп.<...> по пр. <...> в г. <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №1, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Чеснокова И.М., и автомобиля №2, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Симакина Д.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль №2 получил технические повреждения. Гражданская ответственность Чеснокова И.М., признанного виновным в произошедшем ДТП, застрахована в ООО «Р...» (далее - Общество). 18 декабря 2010 года Симакин Д.В. обратился ООО «Р...», уведомив Общество о наступлении страхового случая. 19 января 2011 года Обществом составлен акт о страховом случае по убытку, и на счет Симакина Д.В. переведены денежные средства в сумме 31 822 руб. Стоимость восстановительного ремонта и убытков в соответствии с отчетами ООО «Н...» составила 87 475 руб. 56 коп. До настоящего времени выплата страхового возмещения в размере фактически причиненных ему убытков не произведена, поэтому просил взыскать не полностью выплаченное страховое возмещение в сумме 55 653 руб. 21 коп., расходы на дополнительный осмотр автомобиля с целью установления скрытых повреждений в сумме 990 руб., стоимость оценки ООО «Н...» в сумме 3563 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1126 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2040 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чесноков И.М.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, и просил взыскать: не полностью выплаченное страховое возмещение в сумме 64 347 руб. 97 коп., расходы на дополнительный осмотр автомобиля с целью установления скрытых повреждений в сумме 990 руб., стоимость оценки ООО «Н...» в сумме 3563 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1562 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2169 руб. 51 коп., расходы на оплату судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 7738 руб., расходы на оплату услуг представителя 7000 руб., расходы по оформлению доверенности представителю в сумме 200 руб.

Судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Симакин Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании со страховой компании компенсации утраты товарной стоимости, полагая, что решение в этой части постановлено с нарушением норм материального права, поскольку оснований, предусмотренных законом, для отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме с учетом компенсации утраты товарной стоимости в сумме 24355 руб. 81 коп., у суда в силу ст.15 ГК РФ не имелось, в связи с чем в этой части просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Симакина Д.В., представителя Симакина Д.В. - Родионова С.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда оспаривается только в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации утраты товарной стоимости в сумме 24355 руб. 81 коп., и увеличении в связи с этим суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, постольку суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность данного решения только в оспариваемой части.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Из пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (с изменениями и дополнениями), следует, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом из материалов дела, объяснений лиц, участвующих в деле установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 ноября 2010 года в 10 час. 20 мин. у дома <...>, корп.<...> по пр. <...> в г. <...> с участием автомобиля №1, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Чеснокова И.М., и автомобиля №2, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Симакина Д.В., автомобиль №2 получил технические повреждения, Симакину Д.В. причинен имущественный вред.

Судом из материалов дела, материалов по факту ДТП, схемы ДТП, постановления о привлечении Чеснокова И.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, установлено также, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Чесноковым И.М. п.9.10 Правил дорожного движения РФ, который не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля под управлением Симакина Д.В. и совершил с ним столкновение.

Гражданская ответственность Чеснокова И.М. застрахована Обществом, которым истцу выплачено страховое возмещение в сумме 31 822 руб.

Вместе с тем, согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы ГУ «С...» <...> от 23 июня 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, причиненным 23 ноября 2011 года, с учетом эксплуатационного износа составила 71814 руб.51 коп, снижение стоимости данного автомобиля в результате утраты товарной стоимости - 24355 руб. 81 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, объема заявленных истцом требований, установленных значимых обстоятельств дела, на основании изложенных норм закона обоснованно взыскал с Общества не полностью выплаченное страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в сумме 39992 руб. 16 коп., расходы по дополнительному осмотру автомобиля для установления скрытых повреждений в сумме 990 руб., а также с учетом положений ч.1 ст.395 ГК РФ неустойку в сумме 1562 руб. 34 коп., расходы по оплате осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта в ООО «Н...» в сумме 1960 руб. и судебные расходы, обоснованно отказав во взыскании расходов по составлению доверенности в сумме 200 руб.

Разрешая исковые требования Симакина Д.В. к Обществу о взыскании страхового возмещения в части компенсации утраты товарной стоимости, суд первой инстанции исходил из того, что утрата товарной стоимости автомобиля в связи с его повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из положений ст.15 ГК РФ, ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон), п.п.60, 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 № 263 (в редакции постановления Правительства РФ от 29 февраля 2008 года № 131), не является одним из видов страхового возмещения в рамках законодательства об ОСАГО, поэтому может быть взыскана с причинителя вреда, а не со страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда.

Однако с указанным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.3 Закона "Об организации страхового дела в РФ" целью организации страхового дела выступает обеспечение имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев. По договору имущественного страхования возмещению подлежат убытки в застрахованном имуществе, явившиеся следствием страхового случая, в пределах определенной договором страховой суммы (ст.929 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 931 ГК РФ, пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.12 Федерального закона при определении размера страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, установлению подлежат обстоятельства причинения вреда (наличие страхового случая) и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Подпунктом «а» п.2.1 ст.12 Федерального закона в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, то есть в том размере, который определен с учетом рыночной (действительной) стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия имущества.

Подпунктом «б» п.2.1 ст.12 Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в решении Верховного суда РФ от 24 июля 2007 года по делу № ГКПИ07-658 и определении Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 06 ноября 2007 № КАС07-566, абзац первый пп. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, признан не действующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта и относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права страхователя как владельца транспортного средства, вследствие чего наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты.

Таким образом, компенсация утраты товарной стоимости подлежит включению в состав страхового возмещения при определении размера возмещения убытков потерпевшему в порядке пп. «б» п.2.1 ст.12 Федерального закона.

Иное толкование условий определения размера страхового возмещения ставило бы в неравное положение потерпевших, которым выплачивается страховое возмещение на основании пп. «б» п.2.1, по отношению к тем, которым такая выплата осуществляется на основании пп. «а» п.2.1 ст.12 Федерального закона.

Кроме того, как ст.12 Федерального закона, так и пунктами 60, 63, 64 раздела 9 «Определение размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 № 525, от 18.12.2006 № 775, от 21.06.2007 № 389, от 29.02.2008 № 129

, от 29.02.2008 № 131, от 08.08.2009 № 653, от 06.10.2011 № 824, с изм., внесенными решениями Верховного Суда РФ от 10.07.2006 № ГКПИ06-529, от 24.07.2007№ ГКПИ07-658), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, компенсация утраты товарной стоимости не отнесена к перечню расходов, которые не подлежат включению в страховую сумму при определении размера расходов по восстановлению поврежденного имущества. При таких обстоятельствах, на основании п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Симакина Д.В. о взыскании компенсации утраты товарной стоимости подлежит отмене. Поскольку установление новых, имеющих значение для дела обстоятельств и их доказывания не требуется, судебная коллегия находит возможным принять в этой части новое решение о взыскании с Общества в пользу Симакина Д.В. компенсации утраты товарной стоимости в сумме 24355 руб. 81 коп., определенной заключением судебной автотовароведческой экспертизы ГУ «С...» № 99/23/Нов от 23 июня 2011 года, оснований не доверять обоснованности которого у суда не имеется.

Соответственно, с учетом суммы удовлетворенных требований подлежат изменению взысканные судом с ответчика в пользу истца судебные расходы: в части расходов по оплате услуг за производство оценки с 1960 рублей до 3563 рубля 80 копеек; расходов по уплате государственной пошлины с 1476 рублей 34 копеек до 2169 рублей 51 копейки; расходов по оплате за производство судебной экспертизы с 4920 рублей 60 копеек до 7738 рублей. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с Общества в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 37 руб. 49 коп. В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание категорию сложности дела, объем предоставленных юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным изменить размер подлежащих взысканию в пользу Симакина Д.В. с ответчика расходы на оплату услуг представителя, участвовавшего в рассмотрении дела, как в суде первой инстанции, так и в кассационной инстанции, с 2000 рублей до 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 сентября 2011 года в части отказа во взыскании утраты товарной стоимости отменить, постановить в этой части новое решение:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р...» в пользу Симакина Д.В. компенсацию утраты товарной стоимости в сумме 24 355 рублей 81 копейка.

То же решение в части взыскания расходов по оплате услуг за производство оценки ущерба, расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате за производство экспертизы, увеличив, подлежащие взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Р...» в пользу Симакина Д.В., в счет возмещения:

расходов по оплате услуг за производство оценки с 1960 рублей до 3563 рубля 80 копеек;

расходов по оплате услуг представителя с 2000 рублей до 6000 рублей,

расходов по уплате государственной пошлины с 1476 рублей 34 копеек до 2169 рублей 51 копейки;

расходов по оплате за производство судебной экспертизы с 4920 рублей 60 копеек до 7738 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р...» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 37 рублей 49 копеек.

В остальной части решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Симакина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:        В.В. Бабков

Судьи:          Н.А. Жукова

                                                                                                    И.Ю. Васильева