Судья - Марухин С.А.              09 ноября 2011 г.          Дело №2-5265/11 - 33-2230

К А С С А Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бабкова В.В.,

судей - Есаковой С.В. и Васильевой И.Ю.,

при секретаре Фроловой Е.В.,

с участием прокурора Степановой Е.И., истца Бобыля А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 ноября 2011 года по докладу судьи Васильевой И.Ю. гражданское дело по кассационной жалобе Бобыля А.С. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 сентября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Бобыля А.С. к РМ удовлетворить частично;

взыскать с РМ в пользу Бобыля А.С. в счет компенсации морального вреда 500 рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований Бобыля А.С. отказать;

взыскать с РМ в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей;

у с т а н о в и л а:

Бобыль А.С. обратился в суд с иском к РМ (далее - Организация) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что с 05 августа 2002 года работает в должности электромеханика по приборам РМ. В соответствии с решением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 июля 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 07 сентября 2011 года, Бобыль А.С. с 04 апреля 2011 года восстановлен на работе в прежней занимаемой должности. 21 июля 2011 года РМ издан приказ №1 о восстановлении Бобыля А.С. на работе. 12 августа 2011 года Бобылем А.С. по почте получен приказ №2 от 10 августа 2011 года о его увольнении с занимаемой должности с 22 августа 2011 года за прогулы. Поскольку решение о восстановлении на работе ответчиком не исполнено, считает свое увольнение за прогулы незаконным.

Судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Бобыль А.С. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, указывая на отсутствие у руководства Организации предусмотренных законом оснований для его увольнения с занимаемой должности, учитывая, что Бобыль А.С. нарушений трудовых обязанностей не допускал. Полагает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Бобыля А.С., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Степановой Е.И., полагавшей решение в части отказа в восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда подлежащим оставлению без изменения, в остальной части - отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч.9 ст.394 ТК РФ).

Согласно ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемая судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 июля 2011 года, которое оставлено без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 07 сентября 2011 года, иск Бобыля А.С. к РМ удовлетворен частично, Бобыль А.С. восстановлен на работе в должности <...> техника по приборам и электрооборудованию группы регламента и ремонта (<...> оборудования) с 04 апреля 2011 года, взыскана с Организации в пользу Бобыля А.С. заработная плата за время вынужденного прогула в размере 57 683 рубля 88 копеек за период с 04 апреля по 20 июля 2011 года.

Приказом РМ №1 от 21 июля 2011 года в целях исполнения решения суда от 20 июля 2011 года отменен параграф 2 приказа №3 от 04 апреля 2011 года об увольнении Бобыля А.С.

Согласно параграфу 3 этого же приказа Бобыль А.С. отстранен от работы без оплаты труда на основании ст.76 ТК РФ до сдачи зачетов и издания приказа на допуск к самостоятельной эксплуатации в соответствии с приказом от 24 февраля 2011 года №4.

Параграфом 7, 8 приказа №1 от 21 июля 2011 года определено место для подготовки - лаборатория кислородного оборудования группы РР <...>, а также определено, что период отстранения от работы, до допуска к самостоятельной эксплуатации <...> техники Бобыля А.С., оплате не подлежит.

Приказом РМ №2 от 10 августа 2011 года Бобыль А.С. уволен с 22 июля 2011 года по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ за прогулы.

Приказом РМ №5 от 15 августа 2011 года приказ №2 от 10 августа 2011 года отменен, <...> техник по приборам и электрооборудованию группы регламента и ремонта (<...> оборудования) Бобыль А.С. допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей.

15 августа 2011 года приказом РМ №6 в целях исполнения решения суда от 20 июля 2011 года и требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП от 11 августа 2011 года приказ №1 от 21 июля 2011 года изложен в новой редакции, в соответствии с которой отменен параграф 2 приказа №3 от 04 апреля 2011 года об увольнении Бобыля А.С., <...> техник по приборам и электрооборудованию группы регламента и ремонта (<...> оборудования) Бобыль А.С. допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей.

Принимая во внимание, что приказ РМ №2 от 10 августа 2011 года об увольнении отменен, истец восстановлен на работе, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, отказав в удовлетворении его исковых требований в этой части. Поскольку суд первой инстанции правильно установил, что в результате указанных действий ответчика были нарушены права истца, то обоснованно с учетом изложенных норм трудового законодательства, исходя из обстоятельств данного дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Бобыля А.С. к РМ о восстановлении работе, взыскании с РМ в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей, а также взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 200 рублей подлежит оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бобыля А.С. в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истец на работе отсутствовал по собственной инициативе, вина работодателя отсутствует, поэтому такое отсутствие на работе истца не является вынужденным прогулом, в связи с чем не подлежит оплате, указав также, что работодатель должен выплатить заработную плату, так как фактически трудовые отношения не прерывались.

Однако, с указанным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Из искового заявления, материалов дела и решения суда не следует: по каким основаниям и за какой период истцом заявлены требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Отсутствуют сведения и о том, начислялась ли и была ли выплачена заработная плата за спорный период. Доводы истца о том, что отсутствие истца на работе было вызвано неисполнением ответчиком решения суда в части восстановлении на работе, и истец фактически не был допущен к работе, судом первой инстанции с учетом изложенных выше фактических обстоятельств, в том числе, приказа РМ №6 от 15 августа 2011 года, проверены не были, поэтому вывод суда о том, что истец отсутствовал на работе по собственной инициативе, отсутствует вина работодателя, основан на не полно установленных юридически значимых обстоятельствах.

Таким образом, вывод суда первой инстанции в этой части сделан без проверки доводов истца, имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем решение в названной части не может быть признано в силу требований ст.362 ГПК РФ законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку имеющиеся недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, верно распределить бремя доказывания между сторонами, предложить сторонам представить имеющиеся доказательства, проверить доводы сторон, представленным доказательствам дать надлежащую юридическую оценку и постановить решение в строгом соответствии с нормами материального права и процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 сентября 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Бобыля А.С. к РМ о восстановлении работе, взыскании с РМ в пользу Бобыля А.С. в счет компенсации морального вреда 500 рублей, в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 200 рублей оставить без изменения.

В остальной части то же решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 сентября 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:        В.В. Бабков

Судьи:          С.В. Есакова

                                                                                                   И.Ю. Васильева