Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего - Бобряшовой Л.П., судей - Смирновой Л.Н., Тарасовой Н.В., при секретаре - Фрунзе Л.П., с участием истицы Неделько Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарасовой Н.В. 30 ноября 2011 г. дело по кассационной жалобе Неделько Евдокии Александровны на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 17 октября 2011г., которым отказано в удовлетворении иска Неделько Евдокии Александровны к Администрации <...> поселения, Администрации <...> муниципального района, Севостьянову Юрию Алексеевичу, Волкову Ефиму Петровичу об установлении границ земельного участка, признании договора купли-продажи земельного участка от <...>2009г., заключенного между Администрацией <...> муниципального района и Севостьяновым Ю.А., недействительным, признании свидетельства о государственной регистрации права от <...>.2010г. № <...>, выданного Севостьянову Ю.А., недействительным; взыскать с Неделько Е.А. судебные расходы в доход государства в размере <...> руб., У С Т А Н О В И Л А : Неделько Е.А. обратилась в суд с иском к Администрации <...> поселения <...> района Новгородской области (далее Администрация), Севостьянову Ю.А. об установлении границ земельного участка площадью 3800 кв.м., расположенного по адресу: Новгородская область, <...> район, д. <...>, д.<...>, указав, что она является собственницей спорного участка в порядке наследования. В мае 2010г. смежный землепользователь Севостьянов Ю.А. захватил часть её участка, занятого фруктовыми деревьями, на котором установил забор, значительно уменьшив площадь её участка. Впоследствии ей стало известно, что дополнительный земельный участок площадью 840 кв.м. предоставлен в собственность Севостьянова Ю.А. Администрацией <...> муниципального района (далее Администрация района), а его границы установлены без её согласования. Полагает, что дополнительный участок ответчику предоставлен за счёт её земельного участка. В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация <...> муниципального района и Волков Е.П. Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 22 декабря 2010г. в удовлетворении иска Неделько Е.А. отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 02 февраля 2011г. указанное решение суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела Неделько Е.А. дополнила иск требованием о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № <...> от <...>.2009г. площадью 840 кв.м., заключенного между Администрацией <...> муниципального района и Севостьяновым Ю.А., применении последствий недействительности указанной сделки, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от <...>.2010г., выданного на имя Севостьянова Ю.А. и взыскании с Администрации района в её пользу расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что Администрация собственником отчуждаемого участка не являлась. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Неделько Е.А. не согласна, в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение, полагая, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела, которые судом надлежащим образом не оценены, а также, ссылаясь на неисследованность судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истицы, поддержавшей жалобу, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям. Отклоняя иск, суд исходил из того, что уменьшение площади землепользования истицы, согласно выводам экспертизы, произошло, в том числе и за счёт земельного участка Волкова Е.П. Кроме того, судом, на основании свидетельских показаний, сделан вывод о том, что проданный Администрацией района Севостьянову Ю.А. земельный участок, хотя и не принадлежал продавцу, однако ранее являлся собственностью С.А.А.., которая продала Севостьянову Ю.А. участок меньшей площади по сравнению с обозначенным в её правоустанавливающих документах. Данный вывод суда противоречит закону и не соответствует объективным данным, имеющимся в материалах дела. В силу п.7 ч.2 ст.36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. Как следует из материалов дела, Неделько Е.А. является собственницей земельного участка площадью 3800 кв.м. и расположенного на нём жилого дома в порядке наследования после смерти отца О.А.А.., который, в свою очередь унаследовал этот участок после смерти матери О.Е.С.. Данный земельный участок был предоставлен О.Е.С. в 1992г. для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано истицей в установленном законом порядке. Границы участка в натуре не установлены. Таким образом, истицей представлено бесспорное доказательство права собственности на единый земельный участок площадью 3800 кв.м. с разрешённым использованием - для ведения личного подсобного хозяйства. Из тех же материалов дела видно, что, земельный участок истицы расположен между земельными участками, принадлежащими на праве собственности Севостьянову Ю.А. и Волкову Е.П. В отношении границ землепользования с Волковым Е.П. у истицы спора не имеется. Границы землепользования Волкова Е.П. установлены в соответствии с действующим законодательством. Согласно договору купли-продажи от <...>.2004г. Севостьянов Ю.А. приобрёл земельный участок, смежный с участком истицы, площадью 1414 кв.м. с расположенным на нём жилым домом у прежнего собственника - С.А.А.. Границы землепользования С.А.А. были установлены по результатам межевания в 2004г. Как видно из материалов землеустроительного дела по установлению на местности границ земельного участка С.А.А.., от точки 89 до точки 93 данный участок граничит с землями О.А.А. (отца истицы). Площадь участка С.А.А. по результатам межевания составила 1414 кв.м. Земель Администрации района между участками сторон не имелось. Установленная граница, разделяющая земельные участки О.А.А. и С.А.А.., ни указанными владельцами, ни Севостьяновым Ю.А. с 2004г. не оспаривалась. Следовательно, С.А.А.., установив границы своего землепользования таким образом, при котором площадь её участка уменьшилась до 1414 кв.м. по сравнению с площадью, указанной в правоустанавливающем документе (2300кв.м.), согласилась с таким уменьшением исходя из фактического землепользования, сложившегося между смежными пользователями задолго до проведения работ по межеванию. Пунктом 6.1 статьи 19 Федерального закона от 02.01.2000г. №28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (действовавшем в период установления границ землепользования Седуновой А.А.) установлено, что в случае, если для проведения государственного кадастрового учета земельного участка представлен правоустанавливающий документ, в котором сведения о площади земельного участка не соответствуют сведениям об уточненной площади такого земельного участка, содержащимся в документах о его межевании, государственный кадастровый учет такого земельного участка проводится на основании сведений об уточненной площади такого земельного участка, содержащихся в документах о его межевании. Таким образом, в процессе межевания площадь принадлежащего С.А.А. на праве собственности земельного участка была уточнена и составила 1414 кв.м. Именно этот участок и был ею отчуждён Севостьянову Ю.А. В этой связи вывод суда о принадлежности С.А.А. земельного участка, оставшегося за пределами установленных границ, основан на недопустимом доказательстве - свидетельских показаниях самой С.А.А.., носящих предположительный характер и противоречащих имеющимся в деле письменным, достоверным и достаточным доказательствам, свидетельствующим об обратном, а потому этот вывод не соответствует установленным по делу обстоятельствам. Из тех же материалов дела видно, что по договору купли-продажи от <...>.2009г., Администрация района продала Севостьянову Ю.А. земельный участок площадью 840 кв.м., большая часть которого, согласно материалам межевания, расположена от точки 90 до точки 93, то есть на земельном участке Неделько Е.А. (Осиповой Е.А.). Из материалов межевого дела по установлению границ предоставляемого Севостьянову Ю.А. земельного участка площадью 840 кв.м. видно, что согласование границ проведено 10 ноября 2009г. без участия Неделько Е.А., в нарушение установленного законом порядка. Перечисленные выше доказательства в их совокупности и взаимной связи свидетельствуют о том, что Администрация района, в нарушение права собственности Неделько Е.А., незаконно распорядилась не принадлежащим органу местного самоуправления земельным участком, выделив его в собственность Севостьянова Ю.А. и, значительно уменьшив этим площадь земельного участка, находящегося в собственности Неделько Е.А., по сравнению с площадью, обозначенной в правоустанавливающих документах. Поскольку данный договор, предоставляющий ответчику право собственности на не принадлежащий продавцу земельный участок, находящийся в собственности истицы, заключён в противоречии с положениями действующего гражданского и земельного законодательства, регламентирующего основания возникновения и прекращения права собственности на имущество, требование Неделько Е.А. о применении последствий её недействительности, возвращении в её собственность незаконно изъятого участка являются обоснованными. Отказывая в удовлетворении иска Неделько Е.А., суд сослался на выводы судебной технико-строительной экспертизы. Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из решения усматривается, что заключение эксперта не получило надлежащей правовой оценки. Так, проведение судебной экспертизы по настоящему делу было поручено специалисту ФИО29., имеющей квалификацию судебного эксперта по исследованию объектов строительства и территорий, функционально связанных с ними, то есть в строительной сфере, а не специалисту в области землеустройства, что вызывает сомнения в правомерности выводов проведенной экспертизы. Таким образом, суд положил в основу решения указанное экспертное заключение, не входя в обсуждение вопроса о компетентности специалиста в области техники и строительства при разрешении вопросов, требующих знаний в области геодезии и землеустройства. Как видно из указанного заключения, площадь земельного участка истицы по фактическому землепользованию составляет 1388 кв.м., то есть более чем в 2,5 раза меньше по сравнению с площадью, обозначенной в правоустанавливающем документе. При этом вопрос о площади земельного участка Неделько Е.А., вошедшей в площадь участка, предоставленной Администрацией района Севостьянову Ю.А. по договору купли-продажи, экспертом не разрешен, несмотря на то, что такой вопрос судом на разрешение эксперта был поставлен. В то же время экспертом сделан вывод об отсутствии доказательств принадлежности Неделько Е.А. спорного земельного участка, что явно выходит за рамки специальных познаний эксперта, а напротив, находится в исключительной компетенции суда. При таких обстоятельствах суд не мог положить в основу решения данное экспертное заключение. Между тем, судом, в нарушении ст.67 ГПК РФ, указанный вывод эксперта положен в основу вывода о необоснованности исковых требований. Учитывая, что не весь земельный участок площадью 840 кв.м., переданный Администрацией района в собственность Севостьянова Ю.А., наложился на земельный участок истицы, а лишь его часть, расположенная от точек 90-93 линии границы, установленной в 2004г. Седуновой А.А., то без разрешения вопроса о конкретном размере площади этого земельного участка, невозможно восстановить нарушенное право Неделько Е.А., то есть - разрешить спор по существу, о чём уже указывалось суду 1 инстанции в предыдущем кассационном определении. Определить размер спорной площади земельного участка по материалам дела невозможно, поскольку, судом указанное существенное обстоятельство не установлено. С учётом изложенного, в соответствии с п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ, имеются основания к отмене решения суда, как незаконного и необоснованного с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть вышеизложенное, обсудить вопрос о назначении по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы с привлечением специалиста в области землеустройства (геодезиста-землеустроителя) на предмет определения площади земельного участка Неделько Е.А., вошедшей в площадь земельного участка, предоставленного Администрацией района Севостьянову Ю.А. (от точек 90-93 линии границы в материалах землеустроительного дела по установлению границ земельного участка С.А.А.. в 2004г.), дать надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, приняв законное и обоснованное решение. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-367 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Солецкого районного суда Новгородской области от 17 октября 2011 года отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: (Бобряшова Л.П.) Судьи: (Смирнова Л.Н.) (Тарасова Н.В.)