Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего - Бобряшовой Л.П., судей - Смирновой Л.Н., Тарасовой Н.В., Бадашев А.А. обратился в суд с иском к ОАО «<...>» (далее Банк) о признании недействительным условия кредитного договора, заключённого между сторонами <...> 2006г. в части возложения на него обязанности по уплате Банку платежа за ведение ссудного счёта в сумме <...> руб. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что данное условие противоречит ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Впоследствии изменил иск на требование о возложении на ответчика обязанности заключить с ним договор банковского вклада на сумму в <...> руб., ссылаясь на те же обстоятельства и, указывая, что 30 июня 2011г. он направил в адрес Банка письмо с предложением изменить назначение платежа в сумме <...> руб., предусмотренного вышеупомянутым кредитным договором, на вклад до востребования, которое Банком проигнорировано. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Бадашев А.А. не согласен, ставит в кассационной жалобе вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении иска, полагая, что судом нарушены нормы процессуального и материального права, дело рассмотрено в его отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Пунктом 1 ст.181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Как видно из материалов дела, <...>.2006г. между сторонами заключён кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить Бадашеву А.А. кредит в размере <...> руб. на срок по <...>2009г., а последний обязался возвращать кредит путём внесения ежемесячных платежей с уплатой процентов за его пользование. Пунктом2.1. кредитного договора установлена обязанность заёмщика уплатить Банку единовременный платёж в размере <...> руб. за обслуживание ссудного счёта не позднее даты выдачи кредита. Такой платёж был Бадаевым А.А. внесён <...>.2006г. Судом верно установлено, что по своей сути заявленное Бадаевым А.А. требование основано на применении последствий недействительности ничтожной сделки - пункта 2.1 кредитного договора, предусматривающего единовременный платёж в сумме <...> руб. за ведение Банком ссудного счёта, а потому исчисление срока исковой давности по этому требованию начинается со дня заключения договора, то есть - с <...>.2006г. и заканчивается в мае 2009г. Обращение истца в суд последовало 24.05.2011г., то есть со значительным пропуском установленного законом срока. Ответчиком в письменном виде было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями. Согласно ч.2 п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При таких данных, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих уважительную причину пропуска указанного срока, суд правомерно иск отклонил. Довод жалобы о рассмотрении спора в отсутствие истца не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении о дне и времени разрешения спора, тогда как ходатайства об отложении рассмотрения дела истцом не заявлялось, в судебное заседание он не явился не представив сведений о причинах неявки, а потому суд, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, был вправе рассмотреть дело без участия последнего. Остальные доводы кассационной жалобы также не служат основанием к отмене законного решения, как ничем не мотивированные. Руководствуясь ст.ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 сентября 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Бадашева А.А. - без удовлетворения. Председательствующий: (Бобряшова Л.П.) Судьи: (Смирнова Л.Н.) (Тарасова Н.В.) рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарасовой Н.В. 30 ноября 2011г. дело по кассационной жалобе Бадашева Алексея Антоновича на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 сентября 2011г., которым иск Бадашева Алексея Антоновича к ОАО «<...>» о возложении обязанности заключить договор денежного вклада оставлен без удовлетворения,
У С Т А Н О В И Л А :