Судья: Котенко И.В. дата Дело: № 2-1528-33-2249 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего: Бабкова В.В., судей: Васильевой И.Ю. и Колокольцева Ю.А., при секретаре: Зиминой И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дата дело по частной жалобе Тимофеева Н.И. на определение Старорусского районного суда Новгородской области от дата , которым заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставлено без рассмотрения. Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., объяснения представителя ГУ (далее - ГУ или Пенсионный фонд) Зуева Н.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Тимофеев Н.И. обратился в суд с указанным выше заявлением, в котором просил установить факт того, что он работал в адрес с дата по дата , в адрес с дата по дата , в адрес с дата по дата по профессии, дающей право для назначения пенсии по стрости на льготных условиях - <...>, и занимался в течение полного рабочего дня, не менее 80 % рабочего времени работой непосредственно <...>. В обоснование заявления, Тимофеев Н.И. ссылался на то, что при его обращении в отделение пенсионного фонда ему было разъяснено, что представленные им документы не позволяют включить период его упомянутой работы в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости. Так как соответствующие документы, подтверждающие характер его работы, в архивных организациях отсутствуют, указанный выше факт может быть установлен на основании свидетельских показаний. В ходе судебного разбирательства дела Тимофеев Н.И. и его представитель Родин А.С. заявленные требования поддерживали. Представитель заинтересованного лица ГУ Васильева Т.В. возражала против удовлетворения заявления и просила оставить его без рассмотрения, поскольку фактически имеет место спор о праве на досрочное назначение пенсии. Определением Старорусского районного суда Новгородской области от дата заявление Тимофеева Н.И. оставлено без рассмотрения по тем основаниям, что в данном случае имеется спор о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Не соглашаясь с определением судьи, Тимофеев Н.И. в частной жалобе просил его отменить и рассмотреть заявление по существу, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда. Оставляя заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае имеется спор о праве на досрочное назначение пенсии по старости, который подлежит рассмотрению и разрешению в порядке искового производства. Данный вывод суда является обоснованным и основанным на законе. Согласно пункту 3 статьи 13 Федерального закона от 17 декабря 2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009г. № 213-ФЗ) допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. В соответствии с пунктом 31 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002г. № 555 (в редакции от 08 августа 2003г.), установление периодов работы по свидетельским показаниям производится решением органа, осуществляющего пенсионное обеспечение. В случае возникновения спора о праве на досрочное назначение пенсии по старости, такой спор в силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ и пункта 7 статьи 18 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции в исковом производстве, а не в порядке особого производства. В этой связи необходимо отметить, что в ходе рассмотрения судом спора, связанного с реализацией гражданином права на трудовую пенсию, исходя из конкретных обстоятельств этого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.), разрешается вопрос о праве застрахованного лица на пенсионное обеспечение ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005г. № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии»). Из заявления Тимофеева Н.И. и других материалов дела усматривается, что заявитель по существу просит установить характер и объем фактически выполняемой им работы по определенной профессии, связывая с этими обстоятельствами возможность включения периода такой работы в специальный (трудовой) стаж, дающий ему право на досрочное назначение пенсии по старости. Представитель Пенсионного фонда, возражая против удовлетворения заявления, считает, что отсутствуют основания для включения приведенных выше периодов работы заявителя в его трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, то есть оспаривает право заявителя на назначение такой пенсии. Следовательно, в данном случае, между Тимофеевым Н.И. и Пенсионным фондом имеет место спор о праве на досрочное назначение пенсии по старости, разрешение которого зависит от того, какие периоды работы Тимофеева Н.И. имеют юридическое значение для определения специального (трудового) стажа, дающего ему право на досрочное назначение пенсии по старости. Подобный спор подлежит рассмотрению в исковом порядке, а не в порядке особого производства. В этой связи, ссылка в кассационной жалобе на отсутствие спора о праве заявителя на досрочное назначение пенсии по старости, является несостоятельной. В соответствии с частью 3 статьи 263 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства. С учетом установленных выше обстоятельств и приведенных положений закона суд, правомерно установив наличие спора о праве, подведомственного суду, правильно оставил заявление Тимофеева Н.И. без рассмотрения. То обстоятельство, что решением Старорусского районного суда Новгородской области от дата , оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от дата ,отказано в удовлетворении иска Тимофеева Н.И. к ГУ об обязании включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы на <...> дата по дата и назначить досрочную трудовую пенсию по старости, в данном случае не могло препятствовать оставлению заявления Тимофеева Н.И. без рассмотрения по приведенному выше основанию. Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения. Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а поэтому отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьями 373 и 375 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Определение Старорусского районного суда Новгородской области от дата оставить без изменения, а частную жалобу Тимофеева Н.И. - без удовлетворения. Председательствующий: Б.Б. Бабков Судьи: И.Ю. Васильева Ю.А. Колокольцев