Судья - Киселева Т.В.                 16 ноября 2011 г.               Дело № 2-450/11-33-2195

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:     

председательствующего - Бобряшовой Л.П.,

судей - Жуковой Н.А., Смирновой Л.Н.,

при секретаре - Фрунзе Л.П.,

с участием представителя истца - КПК «Общедоступный кредитъ» - Ульяновой А.Н., ответчика Семеновой Е.А. и ее представителя Быстровой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2011 года по докладу судьи Смирновой Л.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Семеновой Е.А. на решение Чудовского районного суда от 26 сентября 2011 года, которым иск кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ» удовлетворен частично и постановлено:

с Сидорова А.В., Семеновой Е.А. и Каталовой Н.А. в пользу кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ» взыскать солидарно сумму займа в размере <...> руб., проценты за пользование займом в сумме <...> руб., целевой взнос в сумме <...> руб., неустойку в сумме <...> руб., а всего     <...> руб.,

с Сидорова А.В., Семеновой Е.А. и Каталовой Н.А. в пользу кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ» взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме <...> руб. <...> коп.: с Сидорова А.В. - в сумме <...> руб. <...> коп., с Семеновой Е.А. и Каталовой Н.А. - по <...> руб. <...> коп. с каждой.

В удовлетворении остальной части исковых требований кредитному потребительскому кооперативу «Общедоступный кредитъ» отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований к кредитному потребительскому кооперативу «Общедоступный кредитъ» о признании недействительным договора поручительства Семеновой Е.А. и Каталовой Н.А. отказано,

у с т а н о в и л а :

Кредитный потребительский кооператив «Общедоступный кредитъ» (далее Кооператив) обратился в суд с иском к Сидорову А.В., Семеновой Е.А. <...>, Каталовой Н.А. о взыскании суммы задолженности в размере <...> руб., в том числе неоплаченной суммы займа в размере <...> руб., процентов за пользование займом <...> руб., членского (целевого) взноса в размере <...> руб., неустойки в размере <...> руб.

В обоснование указано на то, что 28 сентября 2007 года между Кооперативом и Сидоровым А.В. был заключён договор займа на сумму <...> руб. на приобретение автомобиля, на срок 36 месяцев, под 31,5 процента годовых, из которых 17 процентов - проценты за пользование займом, 14,5 процента - членский (целевой) взнос. Заёмщик обязался осуществлять выплату займа и процентов ежемесячно равными частями в течение срока займа по установленному графику платежей, с выплатой займа не позднее 28 сентября 2010 года. В качестве обеспечения своевременного возврата полученного Сидоровым А.В. займа и процентов за пользование заёмными средствами Кооператив заключил договора поручительства с Каталовой Н.А. и Забелиной Е.А., согласно которым поручители обязались нести солидарную ответственность с должником по его денежным обязательствам. Поскольку свои обязательства заёмщик надлежащим образом не выполняет, то 14 апреля 2011 года Кооператив обратился в суд с указанным выше иском о взыскании с ответчиков задолженности по займу.

Семенова Е.А. и Каталова Н.А. предъявили встречные иски к Кооперативу о признании договоров поручительства недействительными. В обоснование сослались на то, что заемщиком после получения займа денежные средства не были израсходованы на приобретение автомобиля, что является существенным нарушением условий договора. Полагают, что в результате невыполнения заемщиком условия о целевом расходовании средств поручители были поставлены в худшие условия, а потому в соответствии с ч.1 ст.367 ГК РФ их поручительство прекратилось.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Семенова Е.А. В кассационной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, приняв новое об удовлетворении встречного иска и отказе в иске Кооперативу. Считает, что поскольку заемщиком Сидоровым А.В. были нарушены существенные условия заключенного им договора займа в части цели, для которой ему Кооперативом предоставлены денежные средства, то это является основанием для прекращения поручительства.

В возражениях Кооператива на кассационную жалобу указано, что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Семенову Е.А. и ее представителя Быстрову Е.Э., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Кооператива - Ульяновой А.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 28 сентября 2007 года между потребительским кооперативом взаимного кредитования «Общедоступный кредитъ» и Сидоровым А.В. был заключен договор займа № <...>, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен заем в размере <...> руб. на приобретение автомобиля, сроком на 36 месяцев, под 31,5 процента годовых.

Вместе с тем, с настоящим иском о взыскании образовавшейся по указанному договору займа задолженности обратился кредитный потребительский кооператив «Общедоступный кредитъ», однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Кооператив является стороной по договору займа и вправе требовать от заемщика Сидорова А.В. исполнения обязательств по нему, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, суду представлены не были.

Кроме того, из условий договора займа следует, что за пользование займом Сидоров А.В. обязался уплачивать 31,5 процента годовых, из которых 17 процентов - проценты за пользование займом, 14,5 процента - членский (целевой) взнос (п.1.6 договора).

Вместе с тем, вопрос об обоснованности взыскания с Сидорова А.В. целевого взноса судом в полной мере не исследовался. Правовая природа этого взноса, основания и условия его уплаты, а также правомерность включения в договор условия об уплате членского (целевого) взноса судом не выяснялся, Устав ПКВК «Общедоступный кредитъ», а также соответствие условий договора в указанной части требованиям действующего законодательства, в том числе ст.116 ГК РФ, и Уставу ПКВК «Общедоступный кредитъ» не исследован.

Также судом не было принято во внимание, что согласно п.4 ст.367 ГК РФ, в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

При ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа срок давности предъявления кредитором требования к поручителям о возврате заемных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа. Установленный п.4 ст.367 ГК РФ срок является пресекательным, а потому, если иск предъявлен кредитором к поручителю по истечении этих сроков, то основания для его удовлетворения отсутствуют.

Согласно условиям договора и графику платежей заемщик обязался возвращать полученный заем ежемесячно не позднее 28 числа каждого месяца, первый платеж определен с 28 октября 2007 года.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст.311 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, с иском Кооператив обратился 14 апреля 2011 года. Исходя из вышеприведенных положений закона, Кооператив вправе требовать взыскания задолженности за период с 28 апреля 2010 года. Между тем, Кооперативом заявлено требование о взыскании с поручителей задолженности с 28 августа 2009 года, т.е. более чем через год после наступления исполнения соответствующей части заемного обязательства.

С учетом вышеизложенного, имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу п.2 ч.1 ст.362 ГПК РФ является основанием для отмены принятого по делу решения и направления дела на новое рассмотрение, поскольку выявленные недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, правильно определить и установить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложив сторонам предоставить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов, истребовать устав ПКВК «Общедоступный кредитъ», обсудить вопрос о правовой природе целевого взноса и оснований для его взыскания, о правомерности взыскания с поручителей задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату долга, за период с 28 августа 2008 года по 12 апреля 2011 года, и дав надлежащую правовую оценку предоставленным доказательствам, постановить по делу решение в строгом соответствии с требованиями закона.

С учётом изложенного и руководствуясь ст. ст. 361 - 367 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Чудовского районного суда Новгородской области от 26 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:                                     Бобряшова Л.П.

Судьи:                                                                             Жукова Н.А.

                            Смирнова Л.Н.