Судья - Соколов С.Б.                   16 ноября 2011 г.                   Дело №2-5453-33-2252

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бобряшовой Л.П.,

судей - Жуковой Н.А., Смирновой Л.Н.,

при секретаре - Фрунзе Л.П.,

с участием Аншукова А.И. и его представителя Зайцевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2011 года по докладу судьи Смирновой Л.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Дроздовой И.Н. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 сентября 2011 года, которым иск Аншукова А.И. к Дроздовой И.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворен и постановлено:

обязать Дроздову И.Н. не чинить препятствия Аншукову А.И. во вселении в квартиру № <...> в доме № <...> корпусе <...> по улице <...> в Великом Новгороде, в пользовании ею и выдать дубликат ключей от входной двери в квартиру,

взыскать с Дроздовой И.Н. в пользу Аншукова А.И. <...> руб. в счет оплаты государственной пошлины и <...> руб. в счет оплаты представителя,

у с т а н о в и л а:

Аншуков А.И. обратился в суд с иском к Дроздовой И.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указав на то, что является собственником <...> доли комнаты, расположенной по адресу: Великий Новгород, ул. <...>. Сособственниками жилого помещения является Дроздова И.Н. (<...> долей в праве) и несовершеннолетний Дроздов К.С., <...> года рождения (<...> долей в праве). С момента покупки доли и примерно до июня 2007 года он проживал совместно с Дроздовой И.Н. в указанной комнате, а в августе 2007 года в связи с тем, что отношения с ответчиком ухудшились, он был вынужден на время выехать из указанного жилого помещения. В период его отсутствия ответчик поменяла замок на входной двери комнаты, ключи от которого ему не предоставила, чем создает препятствия в пользовании жилым помещением. Кроме того, Дроздова И.Н. без его согласия вселила в комнату своего мужа.

Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым не согласилась Дроздова И.Н. В кассационной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в иске по тем основаниям, что при разрешении возникшего спора суду следовало учесть то, что владение, пользование и распоряжение имуществом, принадлежащим нескольким собственникам, должно осуществляться по их соглашению. В сложившейся ситуации суду необходимо было определить порядок пользования спорным жилым помещением. Кроме того, судом не было учтено, что истец добровольно покинул комнату, имеет другое место жительство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Аншукова А.И. и его представителя Зайцеву Л.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как установлено судом, собственниками квартиры (комнаты гостиничного типа) общей полезной площадью <...> кв. м, в т.ч. жилой <...> кв.м по адресу: Великий Новгород, ул. <...>, являются Аншуков А.И. (доля в праве <...> ), Дроздова И.Н. (доля в праве <...>) и несовершеннолетний Дроздов К.С., <...> года рождения (доля в праве <...>).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из исследованных по делу доказательств установлено, что в августе 2007 года после прекращения семейных отношений с Аншуковым А.И., Дроздова И.Н. поменяла замок на входной двери вышеуказанной комнаты, при этом дубликат ключей от замка истцу не передала. С указанного времени Аншуков А.И. лишен свободного доступа в жилое помещение.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются объяснениями свидетеля Карманова Р.С., который в судебном заседании пояснил, что летом 2007 года истец выехал из спорной комнаты, а впоследствии вывез личные вещи, также свидетель подтвердил факт того, что Дроздова И.Н. чинит препятствия Аншукову А.И. в пользовании комнатой.

При изложенных обстоятельствах, учитывая приведенные положения закона, суд пришел к правильному выводу о том, что действия Дроздовой И.Н. по препятствованию Аншукову А.И. в пользовании жилым помещением - квартирой (комнатой гостиничного типа) № <...> в доме № <...> корп. <...> по ул. <...> в Великом Новгороде являются незаконными, а потому правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены верно, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, при этом нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, не допущено.

Что касается доводов кассационной жалобы о том, что при разрешении спора суд не рассмотрел вопрос об определении порядка пользования жилым помещением между собственниками, то они не могут быть приняты во внимание суда, поскольку подобные требования истцом не заявлялись и в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не подлежали разрешению при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Ссылка Дроздовой И.Н. о наличии у истца другого жилого помещения правового значения для разрешения данного спора не имеет.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 361-367 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дроздовой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:     Л.П. Бобряшова

Судьи:        Н.А. Жукова

Л.Н. Смирнова