Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бобряшовой Л.П.,

судей - Смирновой Л.Н., Тарасовой Н.В.

при секретаре - Фрунзе Л.П.,

с участием: ответчицы Лукиной Т.В., её представителя адвоката Школьниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарасовой Н.В. 07 декабря 2011 г. дело по кассационной жалобе Грунтова Василия Ивановича на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 19 октября 2011г., которым частично удовлетворён иск Грунтова Василия Ивановича и постановлено: признать недействительным заявление Грунтова В.И. от 27.03.2011г. об отказе от доли в совместно нажитом в браке с Г.В.М.. имуществе; в остальной части иска отказать; взыскать с Лукиной Т.В. в пользу Грунтова В.И. расходы по оплате услуг представителя 500 руб.; взыскать с Грунтова В.И. в пользу Лукиной Т.В. расходы по оплате услуг представителя 1000 руб.,

У С Т А Н О В И Л А :

Грунтов В.И. обратился в суд с иском к Лукиной Т.В., который после уточнения сформулировал требованиями о признании недействительным заявления об отказе от права на долю в совместно нажитом имуществе и на причитающуюся обязательную долю в наследстве Г.В.М.., признании права собственности на 1\2 долю, как долю супруга в совместно нажитом имуществе, квартиры, расположенной по адресу: Новгородская область, п.<...>, ул.<...>, д.<...> кв.<...> и на 1/12 долю той же квартиры как обязательную долю в наследстве, указав, что его жена - Г.В.М. <...> 2010г. приобрела на своё имя спорную квартиру. <...> 2010г. Г.В.М. умерла. Он, находясь на стационарном лечении, под влиянием заблуждения подписал отказ от права на долю нажитого в браке с Г.В.М. имущества и отказ от причитающейся ему обязательной доли в наследстве, тогда как в силу возраста, неграмотности и плохого самочувствия не понимал значения и последствий подписания таких документов, заблуждался относительно их сути.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Грунтов В.И. не согласен в части отклонённых требований, в кассационной жалобе ставит вопрос о его изменении, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом дана неверная оценка показаниям свидетелей с его стороны, которые подтвердили его заблуждение относительно подписываемых документов.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ответчицы и её представителя, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, к имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, получаемые ими пенсии и пособия, а также и иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из материалов дела следует, что квартира № <...> в доме <...> по ул.<...> в п.<...> Новгородской области была приобретена по договору купли-продажи от <...>2010г. Г.В.М.. в порядке реализации ею как участника Великой Отечественной войны социальных гарантий, предусмотренных Федеральным законом «О ветеранах» за счет средств федерального бюджета в виде единовременной денежной выплаты в размере 945000 руб.

<...>2010г. было зарегистрировано право собственности за Г.В.М.. на указанную квартиру.

В соответствии с постановлением Администрации Новгородской области от 26.02.2010г. №78 «Об утверждении порядка предоставления единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения отдельным категориям граждан», единовременная денежная выплата носит целевой характер, предоставляется гражданину в безналичной форме путем перечисления денежных средств застройщику или продавцу жилого помещения, при предъявлении соответствующего договора участия в долевом строительстве или договора купли-продажи, предусматривающего приобретение жилого помещения в собственность гражданина - получателя единовременной денежной выплаты, свидетельства государственной регистрации права собственности на жилое помещение и иных документов, которые проверяются и после проверки документов денежные средства перечисляются застройщику либо продавцу жилого помещения.

Учитывая, что спорная квартира была приобретена наследодательницей за счёт денежных средств, имеющих строго целевой характер, выделяемых только указанной в законе категории граждан, суд пришёл к верному выводу о том, что указанная квартира не может быть признана общим имуществом супругов, приобретенным за счет их общих средств, а потому Грунтов В.И. не вправе претендовать на супружескую долю в этой квартире.

<...>.2010г. Г.В.М.. умерла. Наследниками ее имущества по закону являются - дети Грунтовой В.М.: Г.А.В. и О.В.., М.И.В.., У.Н.В.., Лукина Т.В., а также супруг наследодательницы - Грунтов В.И. Из перечисленных лиц наследство путём подачи нотариусу соответствующего заявления приняла Лукина Т.В.

Согласно завещанию от <...>.2010г. Г.В.М.. завещала спорную квартиру своей дочери - Лукиной Т.В. <...>.2011г. Лукина Т.В. зарегистрировала право собственности на указанную квартиру.

Истец на момент открытия наследства являлся нетрудоспособным, а потому был вправе претендовать на обязательную долю в наследственном имуществе, завещанном наследодательницей ответчице.

Согласно ч.1 ст.1157 ГК РФ, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

В соответствии с ч.1 ст.1159 ГК РФ, отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Как видно из заявления Грунтова В.И. от <...>.2011г., имеющегося в материалах наследственного дела после смерти Г.В.М.., он ознакомлен с завещанием жены, претендовать на обязательную долю в наследстве отказался.

Из буквального содержания заявления Грунтова В.И. следует, что он добровольно, официально и однозначно заявил о своём отказе от обязательной доли в наследственном имуществе.

Судом из материалов дела, а также объяснений сторон, 3-го лица и показаний свидетелей установлено, что Грунтову В.И. нотариусом разъяснялись положения действующего законодательства в отношении права на обязательную долю в наследстве, зачитывалось содержание подписываемых документов. Несмотря на то, что в день подписания заявления истец находился в больнице, однако, согласно показаниям его лечащего врача, состояние Грунтова В.И. было удовлетворительным, ухудшения самочувствия не наблюдалось, а потому не могло препятствовать пониманию сути подписываемых им документов. Перечисленным доказательствам судом дана верная правовая оценка с позиции их допустимости, достоверности и достаточности, а также в их взаимной связи.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу о том, что отказ Грунтова В.И. от обязательной доли в наследственном имуществе не противоречит закону.

В то же время судом указанное выше заявление Грунтова В.И. в части отказа от доли в совместно нажитом в браке с Г.В.М. имуществе признано недействительным, по основаниям, подробно изложенным в решении суда. В этой части решение суда сторонами не обжалуется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, бывших предметом исследования суда 1 инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, а потому они не могут служить основанием к отмене законного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 19 октября 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Грунтова В.И. без удовлетворения.

Председательствующий:                                     (Бобряшова Л.П.)

Судьи:                                                                (Смирнова Л.Н.)

                                                                                   (Тарасова Н.В.)