Судья - Павлова Е.Б. 30 ноября 2011 года Дело № 33-2314 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего - Бабкова В.В., судей областного суда - Васильевой И.Ю. и Есаковой С.В., при секретаре - Зиминой И.В., с участием представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области - Некрасова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2011 года по докладу судьи Есаковой С.В. материал по частной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 28 октября 2011 года, которым исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области к Мартиросяну М.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2010 год в сумме 70 414 рублей 27 копеек возвращено заявителю, разъяснено право обращения с данными требованиями к мировому судье судебного участка № 30 Великого Новгорода; УСТАНОВИЛА: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее по тексту - МИФНС № 9, Инспекция) обратилась в Новгородский районный суд с иском к Мартиросяну М.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2010 год в сумме 70 414 рублей 27 копеек, указав в обоснование, что определением мирового судьи судебного участка № 30 Великого Новгорода от 12 сентября 2011 года отменен судебный приказ о взыскании с Мартиросяна М.В. задолженности по транспортному налогу за 2010 год в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа, что послужило основанием для обращения Инспекции в суд в порядке искового производства. Судом со ссылкой на неподсудность спора Новгородскому районному суду постановлено вышеуказанное определение. В частной жалобе МИФНС № 9 ставится вопрос об отмене определения судьи, указывается, что предусмотренных законом оснований для возвращения заявления не имелось. Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя МИФНС № 9 - Некрасова Е.А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 50 000 рублей. В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Возвращая заявление Инспекции по указанному выше основанию, судья исходил из того, что недоимка по налогу за каждое из принадлежащих ответчику транспортных средств не превышает 50 000 рублей. В связи с этим судья посчитал, что рассмотрение настоящего иска подсудно мировому судье по месту нахождения ответчика. Однако с таким выводом нельзя согласиться. Он не основан на законе. В соответствии с ч.1 ст.48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об их уплате, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов. Данное заявление о взыскании подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 1 500 рублей. Как видно из представленных материалов, общая сумма налога и пеней, предъявленных Инспекцией к взысканию с Мартиросяна М.В., составляет 70 414 рублей 27 копеек, то есть цена заявленного иска превышает 50 000 рублей. Таким образом, разрешение настоящего спора не отнесено законом к подсудности мирового судьи, как ошибочно посчитал суд. В соответствии со ст.24 ГПК РФ данное дело подлежит рассмотрению районным судом. При изложенных обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления Инспекции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального права, а исковой материал - направлению в Новгородский районный суд со стадии принятия к производству. На основании изложенного, руководствуясь статьями 371-375 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 28 октября 2011 года отменить, исковой материал направить в Новгородский районный суд со стадии принятия к производству суда. Председательствующий: Бабков В.В. Судьи: Васильева И.Ю. Есакова С.В.