Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Колокольцева Ю.А.

судей - Соколова С.Б. и Комаровской Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2011г. по докладу судьи Комаровской Е.И. дело по кассационной жалобе ЗАО МКБ «Москомприватбанк» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 сентября 2011г., которым удовлетворен иск Михайлова А.Ю. и постановлено:

признать незаконными действия ЗАО МКБ «Москомприватбанк» по отказу в возврате подлинника паспорта транспортного средства автомобиля "Мерседес"

обязать ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в лице Новгородского филиала в срок 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать Михайлову А.Ю. подлинник паспорта транспортного средства автомобиля "Мерседес"

взыскать с ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в пользу Михайлова А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб.;

взыскать с ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в местный бюджет государственную пошлину в размере 400 руб. и штраф в размере 750 руб.;

возвратить Михайлову А.Ю. из бюджета государственную пошлину в размере 200 руб., уплаченную на основании чека-ордера от 09 августа 2011 года,

у с т а н о в и л а:

Михайлов А.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (далее по тексту - Банк), в котором просил признать незаконными действия Банка, выразившиеся в отказе возвратить подлинник паспорта транспортного средства автомобиля "Мерседес", обязать Банк возвратить паспорт транспортного средства, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., указав в обоснование иска, что <...> между ним (заемщик) и Банком был заключен кредитный договор № <...> о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства в сумме <...> руб. на срок до <...>, с уплатой ежемесячно процентов за пользование кредитом в размере 9% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по вышеназванному кредитному договору между Банком и Михайловым А.Ю. в тот же день был заключен договор № <...> залога вышеуказанного автотранспортного средства, паспорт которого передан истцом в Банк и до настоящего времени последним удерживается без законных на то оснований, несмотря на фактическое исполнение Михайловым А. Ю. обязательств по кредитному договору.

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Банк ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что кредитный договор с Михайловым А.Ю. не расторгнут, поскольку поступившие от него денежные средства не покрыли всей задолженности по кредиту. Кроме того, указывает на нарушение судом норм процессуального права, так как, несмотря на ходатайство со стороны ответчика о переносе судебного заседания, дело было рассмотрено и вынесено решение в отсутствие представителя Банка.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Михайлова А.Ю. - Григорьев М.Ю. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, в том числе с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

По делу установлено, что <...> между Банком и Михайловым А.Ю. был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> руб. на приобретение транспортного средства на срок до <...> с уплатой процентов за пользованием кредитом в размере 9% годовых. В целях надлежащего исполнения Михайловым А.Ю. обязательств был заключен договор залога автотранспортного средства приобретенного на средства кредита - автомобиля Мерседес С220, <...>

Решением Новгородского районного суда от 27 мая 2011 года, вступившим в законную силу установлено, что Михайлов А.Ю. исполнил перед Банком свои обязательства по указанному выше кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких данных, как правильно указал суд первой инстанции, не подлежит доказыванию факт исполнения Михайловым А.Ю. кредитного договора, а потому доводы кассационной жалобы относительно имеющейся у истца перед Банком задолженности, не могут быть приняты во внимание.

Согласно п.15 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств утвержденного приказом МВД РФ, Минпромэнерго РФ, Минэкономразвития РФ от 23.06.2005 г. № 496/192/134, паспорта транспортных средств хранятся у собственников или владельцев транспортных средств.

Удовлетворяя исковые требования Михайлова А.Ю. в части обязания ответчика выдать ПТС на принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль «Мерседес С 220», суд правомерно исходил из отсутствия у ответчика законных оснований для удержания у себя данного документа, учитывая также отсутствие у Михайлова А.Ю. неисполненных обязательств перед Банком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и их удовлетворении.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, относительно рассмотрения дела в отсутствии представителя Банка, несмотря на имеющееся ходатайство Банка об отложении дела, не могут быть приняты во внимание, и служить основанием для отмены решения суда. Исходя из положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, неявка представителя ответчика в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не является основанием для отложения разбирательства по делу. Отложение разбирательства дела судом производится при признании причин неявки ответчика уважительными.

Между тем, как следует из материалов дела, таких причин неявки у ответчика, извещенного должным образом о времени и месте судебного заседания, не имелось, поскольку невозможность явки в судебное заседание одного представителя, не исключать возможность направления юридическим лицом в суд другого своего представителя для участия в деле.

В связи с этим, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, правомерно отклонил ходатайство Банка об отложении рассмотрении дела, и рассмотрел дело в отсутствие его представителя, что нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Иных доводов, которые могут служить основанием к изменению или отмене решения в порядке ст. 362 ГПК РФ, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства. Не допущено судом при рассмотрении дела и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не установила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий     Ю.А. Колокольцев

Судьи         С.Б.Соколов

Е.И. Комаровская