Судья - Фуганов Д.Г. 23.11.2011 года Дело № 2-1368/11-33-2261/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего - Бобряшовой Л.П., судей областного суда - Тарасовой Н.В. и Жуковой Н.А., при секретаре - Фрунзе Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2011 года по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО «Боровичский комбинат строительных материалов» на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 12 октября 2011 года, которым в удовлетворении требований ЗАО «Боровичский комбинат строительных материалов» о признании незаконным заключения Государственного инспектора труда Ямнова А.А. от 26 августа 2011 года и выданного на основании него Предписания <...> от 26 августа 2011 года о т к а з а н о, УСТАНОВИЛА: ЗАО «Боровичский комбинат строительных материалов» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным заключения государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Новгородской области от 26.08.2011 года и предписания <...> от 26.08.2011 года, указав, что данные заключение государственного инспектора труда и Предписание вынесены с нарушением норм трудового законодательства, поскольку государственный инспектор труда (по охране труда) Ямнов А.А. не имел права производить повторное дополнительное расследование несчастного случая, происшедшего <...> в <...> час <...> мин. с Кузнецовым Р.В. - <...> ЗАО «БКСМ», поскольку дополнительное расследование уже ранее проводилось другим государственным инспектором труда. Кроме того, в ходе расследования сделаны неверные выводы об отсутствии вины потерпевшего. Судом по делу постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ЗАО «Боровичский комбинат строительных материалов» не согласно, считает данное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием фактическим обстоятельствам дела. В возражениях на кассационную жалобу Государственная инспекция труда в Новгородской области и представитель третьего лица Кузнецова Е.Н. указывают на несостоятельность доводов ЗАО «БКСМ» и просят решение суда оставить без изменения. Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ЗАО «БКСМ» Верещагину С.А., поддержавшую жалобу, а также представителей третьего лица Кузнецова Р.В. - Кузнецову Е.Н. и Мирского О.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия решение суда находит подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст.229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости -представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем). Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда. Судом установлено, что 07 июня 2011 года в <...> час. <...> мин. с <...> ЗАО «БКСМ» Кузнецовым Р.В. произошел несчастный случай, в результате которого Кузнецов Р.В. получил тяжелые повреждения здоровья. Приказом <...> от 09.06.2011 г. на предприятии была создана комиссия из трех человек по расследованию несчастного случая. По результатам расследования комиссией составлен акт (формы Н-1) №1 о несчастном случае на производстве от 15.06.2011 года. 30 июня 2011 года государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Новгородской области Ивановым В.В. на основании заявления Кузнецова Р.В. в Государственную инспекцию труда от 21.06.2011 г. вх.№ <...> проведено дополнительное расследование. По итогам проведенного расследования государственным инспектором труда Ивановым В.В. выдано заключение о несчастном случае па производстве и предписание <...> от 30.06.2011 г., согласно которому Акт формы Н-1 от 15.06.2011 г. необходимо отменить и переоформить акт формы Н-1 на основании заключения государственного инспектора труда от 30.06.2011 г. Указанное предписание ЗАО «БКСМ» выполнило: был составлен новый акт (формы Н-1) №<...> о несчастном случае на производстве от 01.07.201 1 г. После этого, 28 июля 2011 года в государственную инспекцию труда поступило новое заявление пострадавшего от несчастного случая о проведении дополнительного расследования несчастного случая с указанием новых фактов. По результатам дополнительного расследования государственным инспектором труда Ямновым А.А. было выдано новое Заключение государственного инспектора труда и выдано предписание <...> от 26 августа 2011 года с требованием переоформить Акт по форме Н-1 от 1 июля 2011 года. Оставляя заявленные ЗАО «БКСМ» требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что государственный инспектор Ямнов А.А. действовал в соответствии с действующим законодательством и его заключение является мотивированным и обоснованным, не доверять которому у суда оснований не имеется. При этом в решении не дано никакой правовой оценки заключению и предписанию государственного инспектора Иванова В.В. Суд в решении не указал, каким конкретно требованиям действующего законодательства (ст.230 ТК РФ) не соответствует Акт № <...> о несчастном случае на производстве, составленный ЗАО «БКСМ» 01.07.2011 года на основании заключения и предписания <...> от 30.06.2011 года государственного инспектора Иванова В.В. Указанное свидетельствует о том, что в ходе данного судебного разбирательства об оспаривании заключения и предписания государственного инспектора труда судом выяснялось только лишь соблюдение процедуры и полномочий лица, проводившего дополнительное расследование несчастного случая. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению; обоснованным, - когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или доказательствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, но которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Постановленное по делу решение указанным выше требованиям не отвечает, поскольку судом не исследованы фактические обстоятельства несчастного случая, не дана оценка приведенным доводам ЗАО «БКСМ». Таким образом, доводы ЗАО «БКСМ» о причинах несчастного случая и виновных лицах судом не проанализированы и не опровергнуты, что указывает на невыполнение судом требований ст. 198 ГПК РФ. Учитывая изложенное, судебная коллегия решение суда первой инстанции находит подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение для выполнения указанных требований процессуального закона. Руководствуясь ст.ст.360-367 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 12 октября 2011 года отменить, гражданское дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Л.П. Бобряшова Судьи Н.В. Тарасова Н.А. Жукова