Судья: Семичева Е.Н.            28.09.2011 г.                       Дело: № 2-224/08- 33-1929/11

          К А С С А Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе :

председательствующего - Бобряшовой Л.П.,

судей - Жуковой Н.А. и Тарасовой Н.В.,

при секретаре -Фрунзе Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. «28» сентября 2011 года гражданское дело по частной жалобе Иванова Г.В. и его представителя Ионова П.М. на определение Окуловского районного суда Новгородской области от 08 августа 2011 года, которым в удовлетворении заявления Иванова Г.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Окуловского районного суда от 28 июля 2008 года отказано,

                                      У с т а н о в и л а :

Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 28 июля 2008 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 03 сентября 2008 года, Ивановой О.Р. в удовлетворении исковых требований к Иванову Г.В. и Чубцовой Т.о признании свидетельства о праве на наследство после смерти Ивановой Н.В., выданного 16 ноября 1972 года на имя Иванова Н.Р., Ивановой Н.Р. и Леоновой М.Р., недействительным, и признании за Ивановой О.Р. права собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом № <...> о т к а з а н о.

Исковые требования Чубцовой Т. удовлетворены.

Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное <...> нотариусом Окуловского нотариального округа <...> <...> Иванову Г.В. о признании его наследником после смерти Ивановой Н.Р. на земельный участок площадью 1600 кв.м (кадастровый <...>) и 1/2 долю жилого дома № <...> (кадастровый <...>), расположенного в дер. <...>.

Из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключены сведения о регистрации права собственности Иванова Г.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом № <...> (кадастровый <...>), расположенный в дер.<...>.

Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 22 апреля 2008 года нотариусом Окуловсокго нотариального округа Новгородской области <...> Чубцовой Т. о признании ее наследником после смерти Леоновой М.Р. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом № <...> (кадастровый <...>), расположенный в дер.<...>.

В состав наследства после смерти Леоновой М.Р. включен земельный участок общей площадью 1600 кв.м (кадастровый <...>) и расположенный на нем жилой дом № <...> (кадастровый <...>) в дер. <...>.

За Чубцовой Т. признано право собственности на земельный участок общей площадью 1600 кв.м (кадастровый <...>) и расположенный на нем жилой дом № <...> (кадастровый <...>) в дер. <...>.

С Иванова Г.В. в пользу Чубцовой Т. взысканы судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 1399 руб.

08.06.2011 года Иванов Г.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что суд при рассмотрении дела не мог учесть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ему в то время. В частности, после вступления решения суда в законную силу ему стало известно из результатов проверки, проведенной ОВД по Окуловскому району в 2008-2009 г.г. о наличии двух свидетельств о праве на наследство по закону от 1978 года и 1972 года с указанием разного количества наследников на спорный дом. Также ему стало известно о нарушениях норм ГК РФ о наследовании по закону, допущенных нотариусом, что является основанием для привлечения нотариуса к дисциплинарной ответственности. Полагает, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, в связи с чем решение суда от 28.07.2008 года подлежит пересмотру.

Судом по делу вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласны Иванов Г.В. и его представитель Ионов П.М., в частной жалобе считают его незаконным и необоснованным, а поэтому просят отменить, ссылаясь на те же доводы, что и при обращении в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Иванова Г.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются :

1. существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2. заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3. преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4. отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
5. признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Данный перечень оснований для пересмотра решений и определений суда по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как установлено в судебном заседании, ни одного из названных оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Окуловского районного суда от 28.07.2008 года не имеется.

Указанные в заявлении Иванова Г.В. обстоятельства таковыми не являются. Как правильно указал суд, доводы заявления фактически сводятся к оспариванию принятого судом решения от 28.07.2008 года, к иной правовой оценке установленных судом обстоятельств и исследованных при разрешении спора доказательств, что не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Таким образом, определение суда является законным, обоснованным и отмене не полежит.

При рассмотрении заявления Иванова Г.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам судом не допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного судебного постановления. Все лица, участвующие в деле, включая нотариуса Тимченко Л.И., надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания. Неявка нотариуса Тимченко Л.И. в судебное заседание согласно ст.396 ГПК РФ не могла являться препятствием к рассмотрению заявления Иванова Г.В.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373-375 ГПК РФ, судебная коллегия

                                    О п р е д е л и л а :

Определение Окуловского районного суда Новгородской области от 08 августа 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Иванова Г.В. и его представителя Ионова П.М. - без удовлетворения.

Председательствующий :                              Л.П. Бобряшова

Судьи:                                                            Н.В. Тарасова

                                                                      Н.А. Жукова