Судья - Соколов С.Б.          21 декабря 2011 г.        Дело №2-5563/11 - 33-2441

К А С С А Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Смирновой Л.Н.,

судей - Жуковой Н.А. и Васильевой И.Ю.,

при секретаре Фрунзе Л.П.,

с участием представителя Кредитного потребительского кооператива «О...» Ульяновой А.Н., Степановой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2011 года по докладу судьи Васильевой И.Ю. гражданское дело по кассационным жалобам Кредитного потребительского кооператива «О...» и Степановой Л.П. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 октября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива «О...» удовлетворить частично;

взыскать со Степановой Л.П. в пользу Кредитного потребительского кооператива «О...» заем в сумме 22669 руб., проценты за пользование займом в сумме 7128 руб., пени в размере 6000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1176 руб. 12 коп.;

в остальной части в удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива «О...» отказать,

у с т а н о в и л а:

Кредитный потребительский кооператив «О...» (далее - Кооператив) обратился в суд с иском к Лаховой О.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа в сумме 22669 руб., процентов за пользование займом в сумме 7128 руб., целевого взноса в сумме 22798 руб., пени в размере 17452 руб., в обоснование заявленных исковых требований указав, что 10 июня 2008 года между Кооперативом, с одной стороны, и Лаховой О.В., с другой стороны, заключен договор займа. На основании указанного договора займа ответчику предоставлен кредит в размере 32000 руб. на срок 24 месяца с уплатой 35 % годовых (20% процентов за пользование займом, 15 % - членский взнос). Лахова О.В., по условиям заключенного договора, в свою очередь обязалась ежемесячно возвращать заем частями, уплачивать проценты за пользование займом и целевой взнос в размерах, сроки и в порядке, предусмотренные договором и графиком платежей - приложение №1 к договору займа. Кооператив свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Однако Лахова О.В. принятые на себя по договору обязательства надлежащим образом не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность по возврату кредита.

Определением суда от 11 октября 2011 года произведена замена ответчика Лаховой О.В. в связи с ее смертью на ее правопреемника - Степанову Л.П.

Этим же определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по инициативе суда привлечено ОАО «С...».

Судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе КПК «О...» просит отменить решение суда, как незаконное, необоснованное, а также постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы указывает, что вопрос о наличии других наследников Лаховой О.В., помимо Степановой Л.П., являющейся наследником 1/2 доли наследуемого имущества, принадлежащего Лаховой О.В. на праве собственности, судом в нарушение требований Закона не разрешался. Однако в случае принятия кем-либо оставшейся 1/2 доли наследуемого имущества, принадлежащего Лаховой О.В. на праве собственности, на основании ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно - ст. 323 ГК РФ.

В кассационной жалобе Степанова Л.П. выражает несогласие с вынесенным судом решением, ссылаясь на то, что не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, указывает, что решение принято судом при неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя КПК «О...» Ульянову А.Н., Степанову Л.П., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 июня 2008 года между Кооперативом и Лаховой О.В. заключен договор займа, в соответствии с которым последней предоставлен заем в размере 32000 руб. на срок 24 месяца с уплатой 35 % годовых (20% процентов за пользование займом, 15 % - членский взнос).

В соответствии с п.1.5 и п.1.6 указанного договора займа и графику платежей к договору Лахова О.В. обязалась ежемесячно, возвращать заем частями, уплачивать проценты за пользование займом из расчета 20% годовых и целевой взнос 15% годовых. В случае просрочки платежа ставка по целевому взносу на период просрочки увеличивается на 50 пунктов.

При этом пунктом 3.2 договора установлено, что в случае несвоевременного возврата займа заемщик уплачивает пени в размере 50% годовых от остаточной суммы займа за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего после срока платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по заключенному договору займа, Кооператив обратился в суд с иском о взыскании суммы задолженности по договору займа в сумме 22669 руб., процентов за пользование займом в сумме 7128 руб., целевого взноса в сумме 22798 руб. и пени в размере 17452 руб.

Согласно свидетельству о смерти от 27 мая 2011 года, выданному Отделом ЗАГС <...> области, Лахова О.В. 18 февраля 2011 года умерла.

В силу 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Судом первой инстанции установлено, что правопреемником умершей Лаховой О.В. является ее мать Степанова Л.П., вступившая в наследство. Нотариусом <...> и <...> района <...> 16 сентября 2011 года Степановой Л.П. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым наследницей Лаховой О.В. является Степанова Л.П. в 1/2 доле. При этом наследство, на которое в указанной доле выдано свидетельство, состоит из 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: <...>.

Из материалов дела следует также, что вместе с Лаховой О.В. по адресу: <...>, проживал ее сын - Л.А.В., <...> года рождения, умерший 19 февраля 2011 года.

Как следует из материалов дела <...> ОАО «С...» 20 июля 2011 года обращалось к нотариусу г.<...> с запросом о наличии у Лаховой О.В. наследников для включения их в состав ответчиков по делу в соответствии со ст.1175 ГК РФ в связи с наличием у Лаховой О.В. долга по кредитному договору от 22 января 2010 года.

Согласно части 2 статье 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию являлось установление наследственной массы имущества, оставшегося после умершей Лаховой О.В., в том числе принятого Степановой Л.П., круга наследников и стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а также круга кредиторов.

Установление данных обстоятельств необходимо для определения соответствия размера заявленной истцом общей суммы задолженности и принятого наследства, а также для возложения ответственности по всем предъявленным долгам наследодателя на всех его наследников, в силу ч.1 ст. 1175 ГК РФ несущих солидарную ответственность.

Судом первой инстанции наследственное дело после смерти Лаховой О.В. и Л.А.В., являвшегося ее наследником, в целях установления указанных обстоятельств у нотариуса не запрашивалось.

Вместе с тем, учитывая, что Степанова Л.П. вступила в наследство в его 1/2 доле, наследники остальной части наследства не установлены и для участия в деле не привлечены.

Кроме того, в случае наличия в производстве суда дел по искам кредиторов к наследникам или наследственному имуществу Лаховой О.В., следует решить вопрос об объединении дел для совместного разрешения спора в соответствии с положениями ст.1175 ГК РФ.

Таким образом, принятое по делу решение вынесено при неполно выясненных обстоятельствах дела, с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что в силу ст.362 ГПК РФ является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку выявленные недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, полно установить фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, истребовав наследственные дела Лаховой О.В. и Л.А.В., в том числе установить наследственную массу имущества, круг наследников, долю каждого из наследников в наследственном имуществе, предъявивших требования по долгам кредиторов, полно исследовать и дать верную правовую оценку представленным доказательствам и, правильно применив нормы материального права, постановить решение в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:          Л.Н. Смирнова

Судьи:            Н.А. Жукова

                                                                                           И.Ю. Васильева