Судья - Ревенко А.И.           07 декабря 2011 г.           Дело №2-911/11-33-2317

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бобряшовой Л.П.,

судей - Тарасовой Н.В., Смирновой Л.Н.,

при секретаре - Фрунзе Л.П.,

с участием истца Малышевой В.А. ее представителя - Храмовой Г.В., ответчика Малышевой А.С., представителя ФГБУ «Дом отдыха «Валдай» - Калининой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 декабря 2011 года по докладу судьи Смирновой Л.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Малышевой А.С. на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 26 октября 2011 года, которым удовлетворен иск Малышевой В.А. и постановлено:

признать недействительным договор передачи жилого помещения в частную собственность - квартиры, расположенной по адресу: Новгородская область, Валдайский район, <...>, заключенный между Малышевой А.С. и Федеральным государственным учреждением «Дом отдыха «Валдай» Управления делами Президента Российской Федерации 04 сентября 2009 года,

исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации № <...> от <...> года на объект недвижимости трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Новгородская область, Валдайский район, <...>.

признать недействительным договор найма жилого помещения социального использования <...> от <...> года, заключенный между Федеральным государственным учреждением «Дом отдыха «Валдай» Управления делами Президента Российской Федерации и Малышевой А.С.,

у с т а н о в и л а:

Малышева В.А. обратилась в суд с иском к Малышевой А.С., ФГБУ «Дом отдыха «Валдай» о признании недействительными заключенных между ответчиками договоров в отношении жилого помещения - <...> Валдайского района, а именно договора передачи жилого помещения в частную собственность от <...> года и договора найма жилого помещения социального использования от <...> года, указав в обоснование на то, что она проживает и зарегистрирована в указанном жилом помещении с <...> года. Однако при заключении вышеуказанных договоров ее согласие не было получено. В связи с чем считает свои права нарушенными и просит признать сделки недействительными, а также исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Малышевой А.С. на квартиру.

Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым не согласна Малышева А.С. В кассационной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Малышевой В.А. Полагает, что вывод суда о ничтожности оспариваемых сделок является ошибочным, и поскольку истицей пропущен срок исковой давности для признания сделок недействительными, о применении которого ею было заявлено при рассмотрении дела, считает решение суда подлежащим отмене.

Малышева А.А. в возражениях на жалобу приводит доводы о законности и обоснованности принятого судом решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав Малышеву А.С., поддержавшую жалобу, выслушав Малышеву В.А. и ее представителя Храмову Г.В., представителя ФГБУ «Дом отдыха «Валдай» Калинину Е.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и это установлено судом, Малышевой В.А. <...> года был выдан ордер на занятие трехкомнатной квартиры по адресу: Валдайский район, <...>, в которую она была вселена и проживала в ней с <...> по <...> года. С <...> года по <...> года Малышева В.А. была зарегистрирована по месту жительства в квартире <...> Валдайского района, а затем вновь была вселена в квартире <...> Валдайского района и проживает в ней до настоящего времени. Малышева А.С., внучка Малышевой В.А., была вселена и зарегистрирована в спорной квартире со дня рождения, а именно с <...> года. Также право пользования спорной квартирой имел Малышев С.Я., отец Малышевой А.С., умерший <...> года.

<...> года между ФГБУ «Дом отдыха «Валдай» и Малышевой А.С. был заключен договор найма жилого помещения социального использования - квартиры <...> Валдайского района.

<...> года Малышева А.С. обратилась в ФГБУ «Дом отдыха «Валдай», от имени которого действовало МУ «Служба заказчика Валдайского района» за приватизацией вышеназванного жилого помещения.

Как следует из материалов дела, Малышев С.Я. от участия в приватизации спорной квартиры отказался, о чем <...> года предоставил заявление в МУ «Служба заказчика Валдайского района». Относительно участия в приватизации спорной квартиры Малышевой В.А., то <...> года были предоставлены сведения о том, что истец участвовала в приватизации квартиры <...> Валдайского района, с ней на указанное жилое помещение <...> года был заключен договор передачи жилого помещения в частную собственность <...>, право собственности зарегистрировано <...> года (справка ФГУ «Дом отдыха «Валдай» от <...> года № <...>).

<...> года ФГБУ «Дом отдыха «Валдай», от имени которого действовал директор МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству», передало в частную собственность Малышевой А.С. квартиру <...> Валдайского района, заключив с последней договор передачи жилого помещения в частную собственность.

Как видно из материалов дела, Малышева В.А. обратилась в суд с требованием о признании договора приватизации квартиры <...> Валдайского от <...> года недействительным, ссылаясь на то, что наймодателем ФГБУ «Дом отдыха «Валдай» при передачи жилого помещения в собственность Малышевой А.С. не было получено ее согласие.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что при заключении оспариваемого договора приватизации допущены нарушения закона, а срок исковой давности Малышевой В.А. не пропущен.

Однако с выводами суда согласиться нельзя.

В силу ст. 195, п. 2 ст. 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая вопрос о применении исковой давности по заявлению Малышевой А.С., суд исходил из того, что договор передачи квартиры в собственность в порядке приватизации, заключенный без согласия всех совершеннолетних членов семьи, является ничтожной сделкой, и, применив правила исчисления, предусмотренные ч. 2 ст.181 ГК РФ, признал, что иск Малышевой В.А. предъявлен в пределах срока, установленного для предъявления требований о признании сделки ничтожной.

Такой вывод суда первой инстанции не может быть признан правильным.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Статьей 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Пленум Верховного Суда РФ в п.6 постановления от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснил, что договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Таким образом, названным Законом предусматривается оспоримость сделок приватизации, а ст.168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение одного года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что о приватизации жилья ответчиком Малышевой В.А. стало известно в <...> году после заключения сделки, а с иском в суд она обратилась <...> года, т.е. спустя два года, вывод суда о том, что срок исковой давности при предъявлении иска не пропущен, является необоснованным.

Как усматривается из объяснений Малышевой В.А., она, зная о приватизации квартиры внучкой, договор не оспаривала, поскольку не считала свои права нарушенными. За защитой своих прав, нарушенных при передаче квартиры в собственность истца, обратилась в суд только после того, как ей было предложено освободить занимаемое жилое помещение. Между тем данные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока исковой давности, поскольку в силу ст.205 ГК РФ причина пропуска исковой давности может быть признана уважительной по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

Кроме того, требование Малышевой А.С. об освобождении истцом спорной квартиры не может свидетельствовать о нарушении ее жилищных прав, поскольку в соответствии со ст.19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189 - ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, не распространяется.

С учетом приведенных обстоятельств, поскольку Малышевой В.А. при предъявлении иска о признании недействительным договора передачи жилого помещения, расположенного по адресу: Валдайский район, п. Рощино, д. 6, кв. 8, в частную собственность, заключенного <...> года между ФГБУ «Дом отдыха «Валдай» и Малышевой А.С., пропущен и основания для восстановления данного срока отсутствуют, то принятое по делу решение об удовлетворении иска нельзя признать правильным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.360-367 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Валдайского районного суда Новгородской области от 26 октября 2011 года отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении иска Малышевой В.А. к Малышевой А.С., ФГБУ «Дом отдыха «Валдай» Управления делами Президента РФ о признании договора найма жилого помещения социального использования - <...> Валдайского района и договора передачи жилого помещения в частную собственность, заключенных между Малышевой Анной Сергеевной и ФГУ «Дом отдыха «Валдай» Управления делами Президента РФ, недействительными отказать.

Председательствующий:      Л.П. Бобряшова

Судьи:        Н.В. Тарасова

Л.Н. Смирнова