Судья - Щеглов И.В.                30 ноября 2011 г.                Дело № 2-4299/11-33-2337

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:     

председательствующего - Бобряшовой Л.П.,

судей - Тарасовой Н.В, Смирновой Л.Н.,

при секретаре - Фрунзе Л.П.,

с участием представителя Мирошкиной Е.И. - Анисимовой И.А., представителя Лучиславской Т.П. - Вялкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2011 года по докладу судьи Смирновой Л.Н. гражданское дело по кассационной жалобе представителя Лучиславской Т.П. - адвоката Вялкиной О.А. на решение Новгородского районного суда от 21 сентября 2011 года, которым исковые требования Мирошкиной Е.И. удовлетворены,

С Лучиславской Т.П. в пользу Мирошкиной Е.И. взыскана сумма займа по расписке от <...> года в размере <...> руб., проценты по займу в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины <...> руб. <...> коп.;

С Лучиславской Т.П. в пользу Мирошкиной Е.И. взыскана сумма займа по расписке от <...> года в размере <...>., проценты по займу в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины <...> руб. <...> коп.,

а всего взыскано <...> руб. <...> коп.,

у с т а н о в и л а :

<...> года по расписке Мирошкина Е.И. дала в долг Лучиславской Т.П. (до перемены имени - <...> Т.П.) денежные средства в сумме <...> руб., которые последняя обязалась вернуть до <...> года с выплатой 5 процентов от суммы займа.

<...> года по расписке Мирошкина Е.И. дала в долг Лучиславской Т.П. денежные средства в сумме <...> руб., которые последняя обязалась вернуть до <...> с выплатой 3 процентов от суммы займа.

Мирошкина Е.И., ссылаясь на невозвращение денежных средств, обратилась в суд с иском к Лучиславской Т.П. о взыскании долга по договорам займа в соответствии с расписками от <...> года и <...> года. Также Мирошкина Е.И. просила взыскать с ответчицы по расписке от <...> года проценты за пользование заемными средствами от суммы займа в размере       <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом периода просрочки возврата суммы займа в размере <...> руб. <...> коп. В соответствии с распиской от <...> года просила взыскать с ответчицы проценты от суммы займа в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась представитель Лучиславской Т.П. - Вялкина О.А. В кассационной жалобе и дополнениях к ней указывает на то, что задолженность по договорам займа перед Мирошкиной Е.И. была частично погашена, что подтверждается расписками от <...> года, <...> года, <...> года.

В возражениях на кассационную жалобу Мирошкина Е.И. указывает на то, что решение суда является правильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Лучиславской Т.П. - Вялкиной О.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя Мирошкиной Е.И. - Анисимовой И.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для изменения или отмены решения суда не находит.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 395 ГК определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и это подтверждается исследованными по делу доказательствами, <...> года Лучиславская Т.П. получила от Мирошкиной Е.И. денежную сумму в размере <...> руб., которую обязалась возвратить в срок до <...> года вместе с процентами - 5 процентов от суммы займа. В подтверждение этого Лучиславская Т.П. выдала <...> года Мирошкиной Е.И. расписку.

Также <...> года Лучиславская Т.П. получила от Мирошкиной Е.И. по расписке, выданной в этот же день, денежную сумму в размере <...> руб., которую обязалась возвратить в срок до <...> года с выплатой процентов - 3 процента от суммы займа.

Поскольку до настоящего времени сумма по двум распискам истцу не возращена, то суд первой инстанции исходя из вышеприведенных положений закона, обоснованно удовлетворил заявленные Мирошкиной Е.И. требования о взыскании с Лучиславской Т.П. долга по договорам займа, процентов за пользование займом, процентов за пользования чужими денежными средствами из ставки рефинансирования Банка России, размер которой по указанию Центрального Банка РФ от 29 апреля 2011 года №2618 - У, равен 8,25 процентов годовых.

В кассационной жалобе представитель Лучиславской Т.П. ссылается на частичное погашение задолженности перед Мирошкиной Е.И., о чем свидетельствуют приложенные к жалобе копии расписок от <...> года, <...> года и <...> года о возврате Мирошкиной Е.И. денежных сумм в сумме <...> руб., <...> руб. и <...> руб. соответственно.

Однако данные доводы не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с закрепленным ст. 56 ГПК РФ принципом распределения обязанности по доказыванию каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 339 ГПК РФ ссылка лица, подающего кассационную жалобу, или прокурора, приносящего кассационное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Статьей 347 ГПК РФ предусмотрено, что суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции Лучиславская Т.П., возражая против иска Мирошкиной Е.И., на возврат долга по распискам от <...> года, <...> года и <...> года, не ссылалась, данные расписки в качестве доказательств суду не предоставляла.

В обоснование невозможности представления указанных доказательств в суде первой инстанции представитель указывает на то, что оригиналы расписок находились у генерального директора ООО <...> Чадова В.Л., с которым Лучиславская Т.П. состоит в трудовых отношениях и в интересах которого она брала в долг денежные суммы в размере <...> руб. и <...> руб. у Мирошкиной Е.И.

Вместе с тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что у ответчика отсутствовала возможность представить дополнительные доказательства по делу в обоснование своих доводов и возражений, поскольку расписки, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, составлены в отношении физических лиц Мирошкиной Е.И. и Лучиславской Т.П. (в расписках - <...>). Обстоятельства причастности ООО <...> к договорам займа, заключенным между Мирошкиной Е.И. и Лучиславской Т.П. судом не установлены.

Таким образом, поскольку ответчик не ссылался в суде первой инстанции в обоснование возражений по заявленным требованиям на возврат долга <...> года, <...> года и <...> года в общей сумме <...> руб., а доказательств невозможности представить расписки, подтверждающие частичное погашение долга, не предоставлено, у судебной коллегии отсутствуют основания принимать во внимание приведенные в кассационной жалобе доводы.

С учётом изложенного принятое по делу решение суда законно и обоснованно, предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361 - 367 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Лучиславской Т.П. - Вялкиной О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий     Л.П. Бобряшова                                         

Судьи        Н.В. Тарасова

        Л.Н.Смирнова