Судья - Фуганов Д.Г.              07 декабря 2011 г.            Дело №2-1324/11 - 33-2347

К А С С А Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бабкова В.В.,

судей - Комаровской Е.И. и Васильевой И.Ю.,

при секретаре Зиминой И.В.,

с участием истца Степановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 декабря 2011 года по докладу судьи Васильевой И.Ю. гражданское дело по кассационной жалобе Исмайловой О.Н. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 3 ноября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Степановой А.Н. удовлетворить частично;

взыскать с Исмайловой О.Н. в пользу Степановой А.Н. материальный вред в размере 47530 рублей, а также судебные расходы 3000 рублей за оплату услуг эксперта и 1625 рублей 90 копеек за оплату государственной пошлины, а всего 52155 рублей 90 копеек;

в остальной части иска о взыскании морального вреда Степановой А.Н. отказать,

у с т а н о в и л а:

Степанова А.Н. обратилась в суд с иском к Исмайловой О.Н. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и уплаченной госпошлины, в обоснование заявленных исковых требований указав, что Степанова А.Н. является собственником 2/3 доли квартиры №1, расположенной по адресу: <...>.24 июля 2011 года по вине Исмайловой О.Н., проживающей в вышерасположенной квартире №2 указанного дома, произошло затопление канализационными водами квартиры Степановой А.Н. В результате затопления повреждены следующие помещения кухни, прихожей, туалетной и ванной комнат, принадлежащей ей квартиры. В соответствии с актом обследования места аварии от 25 июля 2011 года причиной залива квартиры Степановой А.Н. явилось наличие отверстия в канализационной трубе в квартире №2. Учитывая, что залив произошел по вине Исмайловой О.Н. Степанова А.Н. просила суд взыскать с Исмайловой О.Н. в ее пользу материальный ущерб в размере 47530 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1890 рублей.

При рассмотрении дела по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Стукалова Н.А.

Судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Исмайлова О.Н. просит решение суда в части взыскания материального вреда, судебных расходов по оплате услуг эксперта и государственной пошлины отменить, направив дело в указанной части на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие ее вины в причинении Степановой А.Н. материального вреда. Полагает, что суд постановил решение на основании показаний свидетелей, которые не могли быть положены в основу вынесенного решения по причине их необъективности и противоречия друг другу. Кроме того, ссылается на несоответствие акта обследования места аварии и содержащейся в нем информации относительно объема материального вреда, причиненного Степановой А.Н. в результате залива, размеру фактически причиненного истице материального вреда.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Степанова А.Н. и ООО «Ж...» полагают решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и письменных возражений, заслушав Степанову А.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Степанова А.Н. и Стукалова Н.А. являются собственниками квартиры №1, расположенной по адресу: <...>, 2/3 и 1/3 доли в праве у каждой соответственно.

24 июля 2011 года произошло затопление указанной квартиры канализационными водами. Протечка произошла из расположенной над квартирой истицы квартиры №2, принадлежащей в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 6 ноября 2003 года Исмайловой О.Н. и ее несовершеннолетнему сыну И.Р.Я.

Согласно актам обследования места аварии от 24 и 25 июля 2011 года и дополнению к акту от 25 июля 2011 года залив квартиры Степановой А.Н. произошел по причине наличия отверстия в канализационной трубе в квартире №2. Затопление произошло во время работы стиральной машины. Причиной протечки и залива установлено нарушение правил пользования инженерными сетями, отсутствие доступа к канализационным трубам.

Как следует из акта обследования места аварии от 25 июля 2011 года канализационная труба в квартире №2 была забетонирована, на момент вскрытия канализационной трубы под мойкой обнаружено отверстие на чугунном отводе, что привело к затоплению помещения кухни квартиры №1, затопление происходило во время работы стиральной машины.

Также указанным актом обследования установлено, что в помещении кухни квартиры №1 наблюдаются: желтые пятна протечек на стенах, выпадение 1 плитки, затекание воды под линолеум, разбухание низа пенала, мойки и двух столов, отвисание самоклеющихся обоев на потолке кухни. В помещении прихожей на двух стенах, оклеенных обоями, имеются намокания и вздутия от протечки, затекание воды под линолеум.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.ч.1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой; обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, в соответствии с которым канализационные трубы, находящиеся внутри квартиры после первого стыкового соединения, не являются общим имуществом.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследововав обстоятельства дела и представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе акты обследования места аварии от 24 и 25 июля 2011 года, с учетом показаний допрошенных по делу свидетелей Б.Н.В., Ч.А.В., Ц.К.С., В.В.В., Г.А.В., И.Я.А., оснований не доверять которым у суда не имелось, поскольку они не противоречат друг другу, подтверждены письменными материалами дела, пришел к правильному выводу о доказанности того обстоятельства, что причиной залива квартиры истца, имевшего место 24 июля 2011 года, стала протечка воды из квартиры Исмайловой О.Н. в результате повреждения канализационной трубы в месте после первого стыкового соединения, в квартире №2. При этом залив и повреждение квартиры истца произошли по вине Исмайловой О.Н. вследствие ненадлежащего содержания принадлежащей ей квартиры, не принявшей должных мер по осмотру и проверке работоспособности внутриквартирных инженерных систем.

То обстоятельство, что участок канализационной трубы, где произошла течь, частично зацементирован в пол, в силу вышеизложенного не влияет на правильность выводов суда, основанных на правильном применении норм материального права и верной оценке установленных по делу доказательств.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

Вместе с тем, доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда имуществу истца, и опровергающих указанные выводы суда, Исмайловой О.Н. не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании изложенных норм материального и процессуального права правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению вреда, причиненного ненадлежащим выполнением им своих обязанностей по содержанию имущества.

В соответствии с отчетом <...> об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного отделке квартиры №1, расположенной по адресу: <...>, составленным 22 августа 2011 года ООО «Н...», оценка повреждений квартиры истца произведена на основании акта обследования квартиры ООО «А...», акта обследования квартиры ООО «Ж...», визуального осмотра 04 августа 2011 года оценщиком поврежденных помещений квартиры. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке поврежденных помещений кухни, прихожей, ванной и туалета, с учетом износа составила 44 830 рублей. Стоимость ремонта двух тумб напольных и мойки с учетом износа составила 2 700 рублей. Общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 47530 рублей.

Определяя размер подлежащего возмещению имущественного ущерба, суд первой инстанции правильно исходил из указанного отчета <...> об оценке ООО «Н...» от 22 августа 2011 года, актов обследования квартиры истца ООО «Ж...», с учетом того, что иных доказательств, подтверждающих размер нанесённого истцу ущерба в деле не представлено.

Поскольку исковые требования Степановой А.Н. были удовлетворены, суд, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что возмещению подлежат также понесенные истцом расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 3000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 1625 рублей 90 копеек, подтвержденные платежными документами.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда, направлены на иную оценку доказательств по делу, не опровергают выводов, изложенных в решении суда, поэтому не могут служить основанием от отмене решения суда.

Выводы суда основаны на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 3 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Исмайловой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:                В.В. Бабков

Судьи:        Е.И. Комаровская

                                                                                                            И.Ю. Васильева