Судья - Жолудев А.С.            14 декабря 2011 г.          Дело №2-723/11 - 33-2319

К А С С А Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Колокольцева Ю.А.,

судей - Комаровской Е.И. и Васильевой И.Ю.,

при секретаре Зиминой И.В.,

с участием истца Краснова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2011 года по докладу судьи Васильевой И.Ю. гражданское дело по кассационной жалобе Краснова С.А. на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 03 ноября 2011 года, которым Краснову С.А. в иске к <...> ОАО «С...» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказано,

у с т а н о в и л а:

Краснов С.А. обратился в суд с иском к <...> ОАО «С...» (далее - Банк) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 56361 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1937 руб. 41 коп. и компенсации морального вреда в размере 10000 руб. В обоснование заявленных исковых требований указав, что на основании заключенного между ним и ответчиком договора, Банком ему предоставляется услуга - банковский счет <...>, на который производится перечисление его пенсии и пособия как ветерану боевых действий. Определениями Окуловского районного суда Новгородской области от 20 и 29 октября 2010 года на указанный счет наложен арест в качестве обеспечительной меры по заявленным Банком требованиям о взыскании с него и В.А.В., В.К.А. сумм невыплаченных кредитов. Решениями Окуловского районного суда Новгородской области от 18 ноября и 27 декабря 2010 года с него, В.А.В. и В.К.А. взыскано солидарно в пользу Банка 237582 руб. 42 коп. и 132117 руб. 36 коп. соответственно. Наложенный на денежные средства, находящиеся на лицевом счете в Банке, в качестве меры обеспечения иска арест не снят до настоящего времени. При этом в ОСП <...>, исполнительные листы в отношении него не поступали, исполнительное производство не возбуждалось. Кроме того, Банком самовольно произведено списание с его лицевого счета в несколько приемов 56361 руб. 12 коп. по состоянию на 04 апреля 2011 года. Поскольку на момент списания денежных средств с его лицевого счета, оснований для этого у Банка не имелось, полагает действия последнего незаконным обогащением за его счет. Незаконные действия ответчика лишили его средств существования, поскольку Краснов С.А. не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, <...> года рождения, а также причинили ему нравственные страдания, в связи с чем, просил взыскать с Банка в его пользу компенсацию морального вреда, неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном выше размере.

При рассмотрении дела Краснов С.А. увеличил объем исковых требований, определив их следующим образом: просил взыскать с <...> ОАО «С...» неосновательное обогащение в сумме 56361 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1937 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1948 руб.

Судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Краснов С.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, мотивируя тем, что самовольное, в отсутствие предусмотренных законом оснований, списание с его лицевого счета 56361 руб. 12 коп., противоречит требованиям ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии которой при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ОАО «С...» выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, полагая решение суда не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и письменных возражений, заслушав Краснова С.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Окуловского районного суда Новгородской области от 20 октября 2010 года на денежные средства, находящиеся на лицевом счете №1, открытом на имя Краснова С.А., в пределах суммы заявленных ОАО «С...» исковых требований 243158 руб. 25 коп. в качестве обеспечительной меры наложен арест.

Определением Окуловского районного суда Новгородской области от 29 октября 2010 года наложен арест на денежные средства, принадлежащие Краснову С.А., находящиеся на расчетном счете №1 в <...> отделении <...> ОАО «С...», расположенном в <...>, в сумме 132117 руб. 88 коп.

Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 18 ноября 2010 года исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме, с ответчиков взыскана солидарно сумма задолженности, обеспечительные меры в виде ареста денежных средств, находящихся на лицевом счете №1, открытом на имя Краснова С.А., в пределах взыскиваемой суммы - 243158 руб. 25 коп. сохранены до исполнения решения суда.

Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 27 декабря 2010 года с В.А.В., Краснова С.А. и Н.А.В. взыскано солидарно в пользу Банка задолженность по кредиту, процентам и пени в сумме 132117 руб. 88 коп.

Как следует из материалов дела, указанные решения суда вступили в законную силу, взыскателю судом выданы исполнительные листы. Кроме того в настоящее время исполнительные листы Банком направлены для исполнения в службу судебных приставов.

Согласно выписке Банка из лицевого счета №1, на основании договора от 06 ноября 2004 года на имя Краснова С.А. открыт вклад <...> в рублях, на срок депозита 5 лет, с целью получения дохода в виде процентов, начисляемых на сумму размещенных денежных средств, в размере процентной ставки - 0,01% годовых.

Из указанной выписки следует, что за период с 20 октября 2010 года по 13 октября 2011 года по вкладу №1, открытому на имя Краснова С.А., в пользу Банка в счет погашения задолженности по кредиту на основании решения суда списано: 11 февраля 2011 года - 37791 руб. 02 коп.; 17 февраля 2011 года - 1868 руб. 90 коп.; 03 марта 2011 года - 7416 рублей 15 копеек; 16 марта 2011 года - 1868 руб. 90 коп.; 04 апреля 2011 года - 7416 руб. 15 коп., а всего 47076 руб. 07 коп.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон) банк вправе принимать для исполнения исполнительные документы или документы о взыскании денежных средств со счетов должника в бесспорном порядке только при условии, что в этих документах либо в документах, прилагаемых к ним, содержатся данные, подтверждающие отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается.

Аналогичные положения закреплены и в п.2 ст. 854 ГК РФ.

Согласно ст. 27 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть наложен не иначе как судом. Взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.12.9 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком РФ 03 октября 2002 года №2-П, банки не рассматривают по существу возражений плательщиков против списания денежных средств с их счетов в бесспорном порядке, в том числе основанные на доводах о неверном указании взыскателем суммы задолженности или момента ее возникновения. Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании данных, имеющихся в направленном для исполнения исполнительном или ином документе о взыскании денежных средств (либо в прилагаемом к нему документе). Если названные документы не содержат сведений, подтверждающих отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается, либо эти сведения являются противоречивыми, то банк не вправе исполнять направленный для исполнения исполнительный или иной документ - он подлежит возврату взыскателю с указанием причины его возвращения. Основания для привлечения банка к предусмотренной законодательством ответственности за неисполнение требования, содержащегося в исполнительном или ином документе о взыскании денежных средств с должника, в данном случае отсутствуют.

В соответствии с ч.ч.2, 5 ст. 70 Федерального закона перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Доводам истца о нарушении ответчиком требований ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов, дана правильная юридическая оценка, поскольку, как видно из материалов дела на счет, с которого произведено списание денежных средств, зачисляется не только заработная плата, но и другие денежные средства, по распоряжению истца, поскольку указанный счет открыт по вкладу <...> с целью получения дохода в виде процентов. Вместе с тем, Закон не содержит запрета на списание денежных средств с расчетного счета должника в зависимости от источника поступления денежных средств, в том числе и в случае перечисления на его счет пенсий и пособий, в связи с чем, указанные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку списание денежных средств со счета истца производилось Банком на основании решения суда, вступившего в законную силу, неосновательным обогащением такое списание денежных средств признано быть не может.

Учитывая, приведенные положения закона и установленные обстоятельства дела, а также, что Красновым С.А. не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, судом правильно отклонены как необоснованные заявленные истцом исковые требования.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права, сводятся к переоценке представленных доказательств и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом не допущено. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 03 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Краснова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:                Ю.А. Колокольцев

Судьи:        Е.И. Комаровская

                                                                                                                 И.Ю. Васильева