Судья - Жолудев А.С. 07 декабря 2011 г. Дело №2-705/11 - 33-2318 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего - Бабкова В.В., судей - Комаровской Е.И. и Васильевой И.Ю., при секретаре Зиминой И.В., с участием прокурора Степановой Е.И., истца Игнатьевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 07 декабря 2011 года по докладу судьи Васильевой И.Ю. гражданское дело по кассационной жалобе Игнатьевой А.И. на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 21 октября 2011 года, которым Игнатьевой А.И. отказано в иске о восстановлении в должности заведующей столовой <...> образовательного учреждения <...> «П...», у с т а н о в и л а: Игнатьева А.И. обратилась в суд с иском к Образовательному учреждению <...> о восстановлении в должности заведующей столовой Учреждения. В обоснование заявленных исковых требований указав, что работала в Учреждении заведующей столовой. Приказом и.о. директора Учреждения <...> от 23 августа 2011 года Игнатьева А.И. уволена с работы с 23 августа 2011 года в соответствии с п.3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.Увольнение с занимаемой должности считает незаконным, поскольку заявление об увольнении написано ею в шоковом состоянии и «под давлением» и.о. директора Учреждения Ч.В.Н., которую не устраивала работа столовой и качество питания. Указанное обстоятельство подтверждается тем, что инициатива по вызову Игнатьевой А.И. на работу из отпуска 15 августа 2011 года исходила от и.о. директора Учреждения, она не намеревалась подавать такое заявление и встречаться в этот день с и.о. директора. Никакой письменной договоренности об увольнении ранее истечения двухнедельного срока после подачи заявления об увольнении не имеется. Факт нахождения Игнатьевой А.И. в нервном состоянии в момент решения вопроса об увольнении могут подтвердить свидетели. В связи со случившимся у Игнатьевой А.И. ухудшилось самочувствие, и она была вынуждена обратиться за медицинской помощью. Судом принято вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Игнатьева А.И. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым заявленные ею исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, толкование норм материального права, а также на необъективную оценку, данную судом имеющимся по делу доказательствам, в частности, показаниям допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей. Поскольку заявление об увольнении написано Игнатьевой А.И. по понуждению руководителя Учреждения, с которым у истицы имеются личные неприязненные отношения, свое увольнение считает незаконным, в связи с чем, полагает, что решение суда подлежит отмене по указанным выше основаниям. В письменных возражениях на кассационную жалобу Учреждение выражает несогласие с доводами кассационной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и письменных возражений, заслушав Игнатьеву А.И., поддержавшую доводы жалобы, заключение прокурора Степановой Е.И., полагавшую решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что Игнатьева А.И. приказом директора Учреждения № 1 от 01 октября 1998 года была принята на работу на должность мастера производственного обучения с 28 сентября 1998 года. С 01 сентября 2001 года Игнатьева А.И. переведена на постоянную работу на должность заведующей столовой (приказ №2 от 01 сентября 2001 года). Со 02 сентября 2002 года Игнатьева А.И. переведена на постоянную работу на должность мастера производственного обучения (приказ №3 от 02 сентября 2002 года). Согласно приказу № 4 от 26 августа 2005 года Игнатьева А.И. с 26 августа 2005 года переведена на постоянную работу на должность заведующей столовой. В указанной должности Игнатьева А.И. работала до момента увольнения из Учреждения. В силу положений ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Как следует из заявления Игнатьевой А.И. от 15 августа 2011 года, она обратилась к директору Учреждения Ч.В.Н., в котором просит «дать ей расчет по собственному желанию с 23 августа 2011 года». Данное заявление подписано Игнатьевой А.И. и зарегистрировано в Учреждении за входящим №<...> 15 августа 2011 года. На заявление Игнатьевой А.И. директором Ч.В.Н. наложена резолюция «уволить по собственному желанию с 23 августа 2011 года». 23 августа 2011 года был издан приказ №5, согласно которому Игнатьева А.И. в соответствии с п.3 ст. 77 ТК РФ была уволена с формулировкой «по собственному желанию». 23 августа 2011 года Игнатьева А.И. с приказом об увольнении ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу положений п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Таким образом, на основании изложенного, бремя доказывания факта вынужденного увольнения Игнатьевой А.И. с должности заведующей столовой Учреждения лежит именно на Игнатьевой А.И. Вместе с тем, судом первой инстанции с достоверностью из материалов дела, представленных доказательств, установлено, что факт принуждения исполняющей обязанности директора Учреждения Ч.В.Н. в отношении Игнатьевой А.И. к увольнению и написании заявления об увольнении по собственному желанию с 23 августа 2011 года своего подтверждения не нашел. Так, из пояснений исполняющей обязанности директора Учреждения Ч.В.Н. следует, что после разговора 15 августа 2011 года с Игнатьевой А.И., в ходе которого Ч.В.Н. объяснила истице, что ее не устраивает работа столовой, истец в кабинете директора написала заявление об увольнении, указав дату увольнения. При передаче заявления секретарь, исполняющей обязанности инспектора по кадрам, С.Д.А. в присутствии Ч.В.Н. и Игнатьевой А.И. подчеркнула в заявлении дату увольнения, полагая ее неправильной. Ч.В.Н. не согласилась с С.Д.А., в связи с чем попросили Игнатьеву А.И. переписать заявление, что она собственноручно и сделала, указав дату увольнения «23 августа 2011 года», поскольку Игнатьева А.И. находилась в отпуске до 23 августа 2011 года, а Ч.В.Н. не возражала против данной даты увольнения. Кроме того, как Ч.В.Н., так и Игнатьева А.И. в судебном заседании 20 октября 2011 года пояснили, что Ч.В.Н. Игнатьевой А.И. не угрожала и уволиться не предлагала. Не следует и из показаний допрошенных судом свидетелей М.В.С., Ш.Е.М., П.В.С., А.Н.С., С.Г.В., М.О.В., Ф.А.Е., что Игнатьева А.И. 15 августа 2011 года вынужденно под давлением со стороны исполняющей обязанности директора Ч.В.Н. подала заявление об увольнении по собственному желанию, и что данное увольнение не являлось добровольным ее волеизъявлением. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось, поскольку они не противоречат друг другу, подтверждаются письменными материалами дела. Наличие же неприязненных отношений между Игнатьевой А.И. и Ч.В.Н. не может являться достаточным доказательством факта увольнения Игнатьевой А.И. с нарушениями требований, установленных в ТК РФ. Кроме того, в период с 15 августа по 23 августа 2011 года Игнатьева А.И. свое заявление об увольнении не отозвала, 23 августа 2011 года к исполнению трудовых обязанностей не приступала. Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые по делу обстоятельства на основании полно собранных доказательств по делу, в соответствии с нормами трудового законодательства правомерно пришел к выводу об отказе Игнатьевой А.И. в удовлетворении исковых требований. Описка, допущенная в резолютивной части решения суда первой инстанции в имени истицы <...> на правильное разрешение по существу спора и принятое судом решение суда не влияет, основанием к отмене решения являться не может. В соответствии с положениями ч.2 ст. 200 ГПК РФ допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки могут быть исправлены судом, как по своей инициативе, так и по заявлению лиц, участвующих в деле. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования судом или опровергали выводы судебного решения. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 21 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Игнатьевой А.И. - без удовлетворения. Председательствующий: В.В. Бабков Судьи: Е.И. Комаровская И.Ю. Васильева