Судья - Шубин А.Ю.            21 декабря 2011 года             №2-1201/11-33-2426

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Колокольцева Ю.А.

судей - Есаковой С.В. и Комаровской Е.И.

при секретаре Зиминой И.В.

с участием истца Александрова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2011 года по докладу судьи Комаровской Е.И. гражданское дело по кассационной жалобе Александрова В.Н. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 24 октября 2011 года, которым Александрову В.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Центр безопасности и технологий» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, о лишении ООО «Центр безопасности и технологий» лицензии и членства в СРО,

у с т а н о в и л а:

Александров В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Центр безопасности и технологий» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, о лишении ООО «Центр безопасности и технологий» (далее - Общество) лицензии и членства в СРО. В обоснование своих исковых требований указал, что 22-23 января 2009 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя бригада рабочих ответчика сломала принадлежащий ему и установленный во дворе дома дощатый гараж, перетащив в сад, и установив на месте посадки многолетних насаждений, в 3,45 м. от задней части его дома и в 7,2 м. от соседнего жилого дома № <...>. Действиями ответчика было уничтожено 60 кв.м. плодородной садово-огородной земли, расположенный в саду цветник, саженец дуба 2006 года, также он был лишен возможности использования 25,3% пашни и получения дохода от нее. Полагает, что работа Обществом выполнена непрофессионально, в результате действий ответчика он лишен возможности использовать гараж по назначению, в связи с чем, 10 января 2011 года принадлежащий ему автомобиль, находящийся рядом с домом, был поврежден в результате обрушения снега с крыши дома. До начала выполнения работ ответчик не согласовал с ним схему переноса и место установки гаража, не получил разрешение на строительство гаража на новом месте, грубо нарушил требования градостроительных норм и правил СНиП, а также требования пожарной безопасности.

Действиями ответчика ему причинен материальный ущерб в виде понесенных им расходов по оплате работ ответчика по сносу гаража в сумме 17 412 руб.92 коп., стоимости ремонта поврежденного автомобиля в размере 18639 рублей, неполученного дохода от использования земли в размере 24 834 рубля. В качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения его имущественных прав, истец просил взыскать с ответчика в его пользу 50000 рублей.

Одновременно истец просил взыскать понесенные им расходы, связанные с обращением в суд, а именно: расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме 800 руб., оценщика в сумме 1200 руб., печати фотографий в сумме 796 руб., госпошлины в размере 1504 руб.

Судом по делу постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Александров В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих существенное для дела значение, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав истца, поддержавшего жалобу, судебная коллегия основания для отмены принятого судом решения и удовлетворения кассационной жалобы Александрова В.Н. не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Боровичского городского суда от 05 октября 2007 года, вступившего в законную силу 21 ноября 2007 года, Александров В.Н. обязан перенести принадлежащий ему дощатый гараж на расстояние не менее 10 метров до жилого дома <...>. 15 июля 2008 года судебным приставом-исполнителем Тукачевой Е.Н. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое было направлено Александрову В.Н. для немедленного и добровольного исполнения.

Судом также установлено, что в связи с отказом Александрова В.Н. от добровольного исполнения решения суда, постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 декабря 2008 года назначен специалист - ООО «Центр безопасности и технологий». 22 января 2009 года на основании разработанного Обществом технического заключения осуществлен перенос гаража Александрова В.Н.

При этом как установлено из объяснений сторон, при выборе места под гараж истец от решения данного вопроса самоустранился, оставив его на разрешение ответчика и судебного пристава-исполнителя.

По окончании выполнения Обществом работ по переносу гаража, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий в размере 17 412 руб. 92 коп. в пользу Общества.

Не соглашаясь с взысканием с него данной суммы, Александров В.Н. обжаловал действия судебного пристава-исполнителя в судебном порядке, ссылаясь на их незаконность, а также на завышение суммы калькуляции выполненных Обществом работ. Однако решением Боровичского городского суда от 12 марта 2009 года в удовлетворении заявленных Александровым В.Н. требований было отказано.

Таким образом, правомерность взыскания с Александрова В.Н. в пользу Общества 17 412 руб. 92 коп., составляющих стоимость работ по переносу гаража, подтверждена вступившим в законную силу решением суда, а потому не может быть признана убытками истца и возврату ему ответчиком не подлежит.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данной категории дел, являются: факт причинения гражданину вреда и его размер; противоправность действий лица, причинившего вред; причинно-следственная связь между указанными действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего негативными последствиями; вина причинителя вреда.

При этом обязанность доказывания указанных обстоятельств, за исключением вины причинителя вреда, возлагается на истца. При непредставлении истцом таких доказательств, заявленные им требования не подлежат удовлетворению.

Заявляя требование о взыскании с ответчика стоимости поврежденного в связи с падением снега с крыши дома автомобиля в размере 18 639 руб., истец доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между действиями ответчика по переносу гаража и наступившими у него негативными последствиями в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля, как одного из обязательных условий наступления ответственности, не представил.

Ссылаясь на причинение ответчиком ему вреда в результате возможности использования части земли по ее назначению, и повреждения ряда многолетних растений, истцом вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих как факт причинения ему вреда в результате действий ответчика, так и его размер.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении причиненного ему ответчиком материального вреда.

Правильным является также и решение суда об отказе Александрову В.Н. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку данные требования, вытекающие из нарушения его имущественных прав, на законе не основаны - ст.151 ГК РФ.

В связи с отказом Александрову В.Н. в удовлетворении заявленных им требований, основания для возложения на ответчика обязанности возмещения истцу понесенных им расходов, связанных с обращением в суд, отсутствуют (ст.98 ГПК РФ).

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства. Не допущено судом при рассмотрении дела и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения.

Доводы, изложенные в жалобе Александрова В.Н., были известны суду при разрешении дела по существу, исследовались судом и правомерно не приняты во внимание как несостоятельные.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не установила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 24 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Александрова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                    Ю.А. Колокольцев

Судьи                                                                                  С.В. Есакова

                                                                                            Е.И. Комаровская