Судья - Федорова Е.И.              07 декабря 2011 г.          Дело №2-662/11 - 33-2315

К А С С А Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бабкова В.В.,

судей - Комаровской Е.И. и Васильевой И.Ю.,

при секретаре Зиминой И.В.,

с участием прокурора Степановой Е.И.,

истца Голобоковой В.В., представителя ответчика <...> учреждения социального обслуживания «К...» Силинской Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 декабря 2011 года по докладу судьи Васильевой И.Ю. гражданское дело по кассационной жалобе Голобоковой В.В. на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 12 октября 2011 года, которым Голобоковой В.В. отказано в иске к <...> учреждению социального обслуживания «К...» о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л а:

Голобокова В.В. обратилась в суд с иском к <...> учреждению социального обслуживания «К...» (далее - Учреждение) о признании незаконным и отмене приказа об увольнении ее с работы, о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и судебных издержек в размере 5000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований указав, что 15 марта 2010 года на основании трудового договора она была принята на работу медицинской сестрой в Учреждение. При этом ею были предоставлены все необходимые документы, позволяющие занимать должность медицинской сестры: трудовая книжка, диплом об образовании, все свидетельства, подтверждающие прохождение курсов повышения квалификации, а также другие необходимые документы. После обращения истицы в прокуратуру с жалобой на нарушение работодателем ее прав, предусмотренных ТК РФ, со стороны работодателя начались необоснованные претензии в ее адрес. В августе 2011 года ею получен ответ Федеральной службы по труду и занятости, в котором указано, что при приеме на работу Голобоковой В.В. не были предоставлены документы о прохождении обучения по специальности, в ходе проведения проверки выявлены нарушения, в связи с чем, руководителю выдано предписание об их устранении. 9 августа 2011 года издан приказ, в соответствии с которым Голобокова В.В. отстранена от работы по причине отсутствия у нее свидетельства о повышении квалификации до возобновления специального права на исполняемую трудовую функцию, и Голобоковой В.В. предложена свободная должность официанта. После чего истице было предложено уйти в очередной отпуск, за это время которого работодатель должен был рассмотреть вопрос о необходимости прохождения курсов повышения квалификации. Впоследствии истицей получено уведомление о прекращении с ней трудовых отношений с 26 августа 2011 года на основании п.3 ч.1 ст. 84 ТК РФ, после чего Голобокова В.В. была уволена с работы. Учитывая, что при приеме на работу истицей были предоставлены все необходимые документы для работы в качестве медицинской сестры, вопрос о повышении квалификации не ставился, у работодателя не имелось предусмотренных законом оснований для ее увольнения с занимаемой должности, просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Голобокова В.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом не полностью исследованы материалы дела, а также на то, что судом не дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, неправильно применены норма материального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Голобоковой В.В. помощник прокурора Крестецкого района <...> полагает решение суда законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и письменных возражений, заслушав Голобокову В.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя <...> учреждения социального обслуживания «К...» Силинскую Н.М., возражавшую против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Степановой Е.И., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с приказом №1 от 15 марта 2010 года Голобокова В.В. принята на работу в Учреждение на должность медицинской сестры.

15 марта 2010 года между Учреждением и Голобоковой В.В. заключен трудовой договор, в соответствии с которым она принята в структурное подразделение медицинского обслуживания.

При поступлении на работу истицей в Учреждение был представлен пакет документов: диплом <...> об окончании 01 марта 1988 года <...> медицинского училища по специальности фельдшер, сертификат <...> от 27 января 2007 года и свидетельство <...> от 28 ноября 2008 года.

Согласно диплому <...> медицинского училища, выданному 01 марта 1988 года, Голобокова В.В. имеет среднее специальное образование по специальности фельдшер.

В соответствии с сертификатом <...> от 27 января 2007 года, решением экзаменационной квалификационной комиссии при комитете по охране здоровья населения <...> области Голобоковой В.В. присвоена специальность лабораторная диагностика.

Согласно свидетельству Международного Академического Аттестационного Центра Лазерной Академии Наук РФ <...> от 28 ноября 2008 года Голобокова В.В. прошла курс по лазерной медицине и лазерной медицинской технике.

Других свидетельств либо сертификатов о повышении квалификации по специальности «медицинская сестра» при приеме на работу Голобокова В.В. не представила и не имеет.

Как следует из трудовой книжки Голобоковой В.В. после окончания <...> медицинского училища истица работала в должности медицинской сестры с 11 ноября по 23 декабря 1997 года, с 19 января по 30 ноября 1999 года, с 10 апреля 2002 года по 01 сентября 2003 года, с 01 сентября 2008 года по 25 сентября 2009 года.

В соответствии с приказом №2 от 09 августа 2011 года Голобокова В.В. на основании п.5 ст. 76 ТК РФ с 10 августа 2011 года отстранена от работы до времени возобновления специального права на исполняемую трудовую функцию, но не более двух месяцев, по причине отсутствия свидетельства о прохождении повышения квалификации к диплому <...> и сертификата, подтверждающего специальность, указанную в дипломе, а также дающего право на работу по специальности фельдшер и (или) медицинская сестра.

Также судом установлено, что в соответствии с приложением к указанному приказу Голобоковой В.В. был предложен временный перевод на свободную должность официанта на период отпусков, от перевода истица отказалась.

Приказом №3 от 09 августа 2011 года Голобоковой В.В. предоставлен отпуск с 10 по 26 августа 2011 года.

26 августа 2011 года в соответствии с приказом №4 от 26 августа 2011 года трудовой договор с Голобоковой В.В. расторгнут, истица уволена с занимаемой должности на основании п.3 ч.1 ст. 84 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка.

В соответствии с п.11 ч.1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

В силу ч.1 ст. 84 ТК РФ трудовой договор прекращается вследствие отсутствия соответствующего документа об образовании, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 января 2007 г. №30 утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности, в соответствии с пп.«г»,»д» п.5 которого наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) специалистов, необходимых для выполнения работ (услуг), имеющих высшее или среднее профессиональное (медицинское) образование и сертификат специалиста, соответствующие требованиям и характеру выполняемых работ (услуг), повышение их квалификации не реже одного раза в 5 лет, является обязательным лицензионным требованием и условием при осуществлении медицинской деятельности.

Так, согласно приложению к данному Положению сестринское дело, а также управление сестринской деятельностью включено в перечень работ (услуг), выполняемых при осуществлении медицинской деятельности.

Таким образом, наличие высшего или среднего профессионального (медицинского) образования и сертификата специалиста, соответствовавшего бы требованиям и характеру выполняемых работ, для работника предприятия, имеющего лицензию на осуществление медицинской деятельности, является обязательным.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2009 года Учреждению предоставлена лицензия №<...> на осуществление медицинской деятельности, в соответствии с номенклатурой работ (услуг) - осуществление доврачебной медицинской помощи по сестринскому делу.

Согласно ч. 2 ст. 54 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан сертификат специалиста выдается на основании послевузовского профессионального образования (аспирантура, ординатура), или дополнительного образования (повышение квалификации, специализация), или проверочного испытания, проводимого комиссиями профессиональных медицинских и фармацевтических ассоциаций, по теории и практике избранной специальности, вопросам законодательства в области охраны здоровья граждан.

При этом в силу ст. 54 Основ, сертификат специалиста может быть получен медработником со средним медобразованием только в результате повышения квалификации или специализации.

Согласно ст. 63 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан порядок переподготовки, совершенствования профессиональных знаний медицинских и фармацевтических работников, получения ими квалификационных категорий определяется в соответствии с настоящими Основами федеральным органом исполнительной власти в области здравоохранения, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области здравоохранения совместно с профессиональными медицинскими и фармацевтическими ассоциациями.

В соответствии с Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения», утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 6 ноября 2009 года №869 (в редакции действовавшей на день заключения с истицей трудового договора), в отношении должности медицинской сестры указаны квалификационные требования, включающие наличие среднего профессиональное образование по специальности «Лечебное дело», «Акушерское дело», «Сестринское дело» и сертификата специалиста по специальности «Сестринское дело», «Общая практика», «Сестринское дело в педиатрии» без предъявления требований к стажу работы.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных Голобоковой В.В. исковых требований, суд обоснованно руководствовался приведенными выше положениями действующего законодательства и установленными обстоятельствами дела, в связи с чем, учитывая отсутствие у Голобоковой В.В. сертификата специалиста, отвечающего квалификационным требованиям медицинской сестры по специальности «Сестринское дело», хотя на момент заключения трудового договора практический опыт и качество ее работы по специальности медицинской сестры требовали подтверждения, пришел к правильному выводу о том, что Голобокова В.В. была принята на работу на должность медицинской сестры с нарушением требований законодательства и о правомерности увольнения Голобоковой В.В. по предусмотренным п.11 ч.1 ст. 77 ТК РФ основаниям по причине невозможности продолжения ею ранее выполняемой работы, с соблюдением при этом ответчиком трудовых прав истицы.

Согласно п. 8 Порядка применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 09 февраля 2004 года №9, лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе "Требования к квалификации", но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии назначаются на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.

Довод кассационной жалобы о том, что в отношении истца должны быть применены изложенные выше положения п. 8 Порядка, поскольку Голобокова В.В. имеет стаж работы и образование по специальности «фельдшер», не могут быть приняты во внимание, так как судом установлено отсутствие аттестационной комиссии у ответчика, и соответственно такое решение аттестационной комиссией в отношении Голобоковой В.В. при решении вопроса о приеме ее на работу не принималось.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, полно исследованных и правильно установленных судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, аналогичны доводам, изложенным истцом в исковом заявлении, которым в их совокупности судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено. Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 12 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Голобоковой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                В.В. Бабков

Судьи:        Е.И. Комаровская

                                                                                                            И.Ю. Васильева