Судья - Арзуманова Т.А.              30 ноября 2011 г.          Дело №2-5297/11 - 33-2321

К А С С А Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бабкова В.В.,

судей - Колокольцева Ю.А. и Васильевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2011 года по докладу судьи Васильевой И.Ю. гражданское дело по кассационной жалобе Открытого акционерного общества «Р...» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 октября 2011 года, которым постановлено:

иск Открытого акционерного общества «Р...» к Борцову А.Н. о взыскании кредита в сумме 1 810 952 руб. 40 коп., процентов в сумме 88 614 руб. 85 коп., пени в сумме 100 084 руб. 44 коп. удовлетворить частично;

взыскать с Борцова А.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Р...» кредит в сумме 1 810 952 руб. 40 коп., проценты в сумме 88 614 руб. 85 коп., пени в сумме 100 00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 17 747 руб. 84 коп., а всего 1 927 315 руб. 09 коп.;

в остальной части в удовлетворении иска отказать,

у с т а н о в и л а:

ОАО «Р...» (<...> далее - Банк) обратилось в суд с иском к Борцову А.Н. о взыскании задолженности по основному долгу в сумме 1 810 952 руб. 40 коп., процентов в сумме 88614 руб. 85 коп., пени и штрафных санкций в сумме 100 084 руб. 44 коп., а всего 1 999 651 руб. 69 коп. В обоснование заявленных исковых требований указав, что 20 марта 2009 года между ОАО «Р...», с одной стороны, и Борцовым А.Н., с другой стороны, заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк обязался предоставить Борцову А.Н. кредит в сумме 2 383 200 руб., а Борцов А.Н. в свою очередь обязался возвратить кредит и уплатить плату за пользование кредитом в срок не позднее 20 марта 2014 года в порядке, предусмотренном договором. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, однако, Борцов А.Н. своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, просил взыскать с ответчика кредитную задолженность и досрочно взыскать остаток кредита.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, окончательно сформулировав их следующим образом: просил взыскать с Борцова А.Н. в его пользу задолженность по основному долгу в сумме 1 810 952 руб. 40 коп., проценты в сумме 88 614 руб. 85 коп., пени и штрафные санкции в сумме 100 084 руб. 44 коп., а всего 1 999 651 руб. 69 коп., а также расходы по оплате государственной пошлиныв сумме 18 198 руб. 26 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Банк просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и расходов по оплате государственной пошлины и принять новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в остальной части решение суда просит оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы ссылается на наличие предусмотренных кредитным договором, в частности п.5.2 кредитного договора, оснований для начисления неустойки в размере 100 084 руб. 44 коп. Полагает, что начисленный ответчику размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения им обязательств, принятых на себя по кредитному договору, в связи с чем для уменьшения размера неустойки у суда не имелось, а потому решение суда в указанной части, по его мнению, подлежит изменению. Кроме того, указывает на необоснованность уменьшения судом первой инстанции понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда оспаривается только в части определения размера неустойки и расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с Борцова А.Н. пользу ОАО «Р...», постольку суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность данного решения только в оспариваемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 20 марта 2009 года между ОАО «Р...» и Борцовым А.Н. заключен кредитный договор <...>.

В соответствии с указанным кредитным договором Банком Борцову А.Н. предоставлен кредит в сумме 2 383 200 руб., Борцов А.Н. в свою очередь по условиям договора обязался возвратить кредит и уплатить плату за пользование кредитом в срок не позднее 20 марта 2014 года в порядке, предусмотренном договором.

При этом, согласно п.5.2 кредитного договора, при нарушении заемщиком сроков погашения обязательств Банк вправе взыскать неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа.

Кроме того, в соответствии с п.5.3 кредитного договора помимо пени за образование просроченной задолженности по каждому просроченному платежу начисляется штраф в размере 500 руб.

Поскольку Борцов А.Н. своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнял, у него образовалась задолженность, по состоянию на 01 июля 2011 года составившая: по основному долгу (кредиту) в сумме 285 091 руб. 36 коп., по процентам в сумме - 88 614 руб. 85 коп.

При рассмотрении дела представитель Борцова А.Н. - Борцова О.А. признала иск Банка в части требований о взыскании основного долга в сумме 1810952 руб. 40 коп. и процентов в сумме 88 614 руб. 85 коп.

Суд первой инстанции признание иска в указанной части на основании ст.ст. 801 - 809 ГК РФ, ст.39, ч.3 ст.173 ГПК обоснованно принял, удовлетворив в этой части исковые требования Банка.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Следовательно, у Банка в силу приведенной выше нормы и условий, предусмотренных п.5.2, п.5.3 кредитного договора, учитывая, что судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения Борцовым А.Н. принятых на себя обязательств по кредитному договору, возникает право требования взыскания к Борцову А.Н. задолженности по пени (неустойки) за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в порядке и размерах, установленных вышеназванными пунктами кредитного договора.

Судом первой инстанции, исходя из положений ст.330 ГК РФ, п.п. 5.2, 5.3 кредитного договора, установлено, что в связи с просрочкой внесения Борцовым А.Н. сумм кредита и процентов Банком за период с 21 июля 2009 года по 22 июня 2011 года начислены пени на сумму просроченного кредита в размере 240 060 руб. 06 коп., на сумму процентов - 131 706 руб. 99 коп., а всего 371 767 руб. 05 коп. Часть из указанных сумм была погашена Борцовым А.Н. в суммах 156 512 руб. 60 коп. и 115 170 руб. 01 коп., соответственно. Кроме того, Борцовым А.Н. внесена сумма штрафов в размере 8 000 руб.

Таким образом, задолженность по пени (неустойки) за просрочку возврата кредита и уплаты процентов составила 100 084 руб. 44 коп.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, суд применяя положения ч.1 ст.333 ГК РФ, исходит из баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, допущенного при исполнении своих обязательств должником.

Таким образом, учитывая компенсационный характер данного вида ответственности, длительность неисполнения обязательства, размер фактически уплаченных ответчиком неустойки и штрафа в сумме 279 682 руб. 60 коп., притом, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие несение Банком убытков в результате неисполнения обязательства ответчиком, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, обоснованно и мотивированно уменьшив размер неустойки, правильно определив ее в сумме 10000 руб.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Банка в части требований о взыскании суммы неустойки удовлетворены частично, суд правомерно в соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ взыскал ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 17 747 руб. 84 коп.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, как не соответствующие установленным обстоятельствам дела и направленные на иное толкование норм материального и процессуального права, не могут быть приняты во внимание.

Решение принято судом без нарушения норм процессуального права, с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Р...» - без удовлетворения.

Председательствующий:                В.В. Бабков

Судьи:        Ю.А. Колокольцев

                                                                                                            И.Ю. Васильева