Судья: Борисова В.И. 07.12.2011 г. Дело: № 2-5714/11-33-2362/11 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе : председательствующего - Бобряшовой Л.П., судей - Жуковой Н.А. и Смирновой Л.Н., при секретаре - Фрунзе Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. «07» декабря 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Великом Новгороде Новгородской области (межрайонное) на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 октября 2011 года, которым исковые требования Пылыпчей В.В. удовлетворены и постановлено: обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Великом Новгороде Новгородской области (межрайонное) зачесть Пылыпчей В.В. в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с вредными и тяжёлыми условиями труда, периоды работы в АООТ <...> с 06.02.1981 года по 23.08.1982 года в должности сменного мастера; в ООО <...> в должности гальваника с 16.10.1996 года по 05.02.2003 года и назначить ей трудовую пенсию по старости с 14 июля 2011 года; взыскать с ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Великом Новгороде Новгородской области (межрайонное) в пользу Пылыпчей В.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.; взыскать с ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Великом Новгороде Новгородской области (межрайонное) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб., У с т а н о в и л а : Пылыпчая В.В. 29.06.2011 года обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Великом Новгороде Новгородской области (межрайонное) (далее - Управление) с заявлением и всеми документами о досрочном назначении трудовой пенсии по старости по Списку № 2 на основании пп.2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № 34/20 от 23 августа 2011 года в досрочном назначении пенсии Пылыпчей В.В. было отказано в связи с отсутствием необходимого специального стажа. При этом Управлением из специального стажа были исключены периоды работы: с 06.02.1981 года по 23.08.1982 года в должности сменного мастера на участке экранирования в сборочном цехе <...> (в последующем - АООТ <...>), так как должность не предусмотрена Списком № 2; с 01.11.1986 года по 17.12.1986 года в должности инженера-технолога в цехе № 1 Новгородского Электровакуумного завода, так как должность не предусмотрена Списком № 2; с 16.10.1996 года по 05.02.2003 года в должности гальваника в ООО <...>, так как не подтверждена документально полная занятость в течение полного рабочего дня в производстве металлообработки, кроме того, в выписке из индивидуального лицевого счета период с 01.01.1997 года по 05.02.2003 года указан с обычными условиями труда. Не соглашаясь с отказом в досрочном назначении трудовой пенсии в связи с тяжелыми условиями труда, Пылыпчая В.В. обратилась в суд с иском к Управлению об обязании включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период ее работы с 06.02.1981 года по 23.08.1982 года в должности сменного мастера АООТ <...>, с 16.10.1996 года по 05.02.2003 года в ООО <...> в должности гальваника и назначить ей трудовую пенсию по старости с 14 июля 2011 года, указывая, что в эти периоды она работала в должности и на производстве, предусмотренных Списком № 2, а потому полагает, что данные периоды подлежат включению в специальный стаж. Судом по делу принято вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Управление с данным решением не согласно, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, а поэтому просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В возражениях на кассационную жалобу Пылыпчая В.В. считает доводы кассационной жалобы несостоятельными и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя Управления по доверенности Кабееву В.В., поддержавшую жалобу, а также Пылыпчую В.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. В соответствии с пп.2 п.1 ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (п. «б» ст.12 ранее действовавшего Закона «О государственных пенсиях в Российской Федерации») женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют общий страховой (трудовой) стаж не менее 20 лет, трудовая пенсия по старости назначается ранее возраста, установленного ст.7 настоящего Федерального закона. Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях, утверждаются постановлением Правительства (п.2 ст.27). Согласно пп «б» п.1 Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 г. № 537 «О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст.27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10. Указанным Списком № 2 в разделе XVI «Производство изделий электронной техники и радиоаппаратуры» (позиции 21701006-23187) предусмотрено наименование должности мастера, старшего мастера, занятых приготовлением и обработкой люминофоров. Как установлено судом, истица с 06.02.1981 года по 23.08.1982 года работала в должности сменного мастера (завод работал в четыре смены) на участке экранирования в сборочном цехе <...> (в последствии - АООТ <...>). Согласно уточняющей справке №<...> от 10.03.1997г., выданной АООТ <...>, работа истицы проходила на участке химических покрытий, где происходил процесс приготовления суспензий люминофоров и процесс нанесения люминофорных покрытий 3-х цветов на экрано-масочные узлы, на указанных работах она была занята полный рабочий день (л.д.20).. Таким образом, работая в качестве сменного (режим работы по сменам) мастера на участке химических покрытий в сборочном цехе, Пылыпчая В.В. имела постоянную занятость на работах, связанных с приготовлением и обработкой люминофоров, что дает ей право на включение этого периода в специальный стаж. Вышеуказанным Списком № 2 в разделе XIV «Металлообработка», (позиции 2150500а-11629) предусмотрено наименование должности гальваника (кроме занятых только на подвеске и снятии деталей, а также в автоматическом режиме закрытых ванн). Судом установлено, что истица в период с 16.10.1996 года по 05.02.2003 года работала в ООО <...> в должности гальваника. Как следует из уточняющей справки № <...> от 05.02.2003г., выданной ООО <...>, истица работала полный рабочий день гальваником в производстве покрытия металлов гальваническим способом в металлообработке (л.д.22). Согласно характеристике условий фактически выполняемой работы, Пылыпчая В.В. как гальваник была занята полный рабочий день на гальваническом покрытии наружных и внутренних поверхностей деталей, изготавливаемых методом гальванопластики, покрытии драгоценными металлами - серебром и сплавом золото-кобальтовым с различными толщинами стенок от 50 до 600 мкм (л.д.23). Имеющийся в материалах дела технологический процесс изготовления изделий методом гальванопластики ООО <...> свидетельствует о том, что гальваническое покрытие деталей, изготавливаемых методом гальванопластики, происходило не в автоматическом режиме закрытых ванн. Отсутствие в учредительных документах ООО <...> ссылки на процесс металлообработки, как правильно указал суд, не может само по себе служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истицей представлены доказательства выполнения работ, связанных с металлообработкой изделий гальваническим способом не в автоматическом режиме закрытых ванн. Ненадлежащее исполнение работодателем (ООО <...>) своей обязанности по представлению соответствующих сведений индивидуального (персонифицированного) учета не может повлечь для работника негативные последствия в виде ограничения его прав на социальное обеспечение по отношению к другим гражданам, поскольку не может быть оправдано ни одной из целей, указанных в ст.55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина, только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Таким образом, период работы истицы в качестве гальваника в ООО <...> также подлежит включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», за исключением лишь периодов административных отпусков. Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости…, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года № 516, не предусмотрено включение в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периодов административных отпусков (п.5). Учитывая изложенное, административные отпуска подлежат исключению из специального стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Однако исключение этих периодов никоим образом не влияет на возникшее у истицы право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, поскольку она достигла необходимого возраста (50 лет) и имеет требуемую продолжительность специального стажа ( более 10 лет), что дает ей право на назначение такой пенсии с 14.07.2011 года. Согласно пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина физическими лицами уплачивается в размере 200 руб. Заявленные истцом требования по своему характеру являются требованиями имущественного характера, не подлежащего оценке, а поэтому при подаче искового заявления правомерно уплачена государственная пошлина в указанном размере. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку в данном случае решение состоялось в пользу истца, суд правомерно взыскал с Управления в его пользу расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 200 руб. Взыскание с Управления дополнительно государственной пошлины в пользу федерального бюджета не основано на законе, а поэтому в этой части решение суда также подлежит изменению. В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-367 ГПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а : Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 октября 2011 года изменить: - исключить из специального стажа работы Пылыпчей В.В. в ООО <...> в должности гальваника периоды административных отпусков: с 3по 7 февраля 1997 года, 7 марта 1997 года, с 25 по 28 марта 1997 года, с 5 по 8 мая 1998 года, с 13 по 17 июля 1998 года, с 26 по 31 августа 1998 года, с 7 по 19 июля 1999 года, с 3 по 6 января 2000 года, 13 июля 2001 года, с 13 по 17 августа 2001 года, с 3 по 11 января 2002 года, с 30 по 31 января 2002 года, с 15 июля 2002 года по 16 августа 2002 года; - исключить из решения указание о взыскании с ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Великом Новгороде Новгородской области (межрайонное) в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 200 руб. В остальной части это же решение оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Великом Новгороде Новгородской области (межрайонное) - без удовлетворения. Председательствующий : Л.П. Бобряшова Судьи: Л.Н. Смирнова Н.А. Жукова