Судья - Ефимова М.В.       дата       Дело № 2-1686-33-2382

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей:                                    Комаровской Е.И. и Соколова С.Б.,

с участием прокурора:        Грачевой В.М.,

при секретаре:                      Зиминой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дата по кассационной жалобе Александрова А.Д. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от дата дело по иску Александрова А.Д. к учреждению (далее - УК, УК Учреждение или работодатель) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., заключение прокурора Грачевой В.М., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Александров А.Д. с дата (приказ номер ) работал в УК в должности <...>.

Приказом директора УК от дата номер Александров А.Д. уволен с работы по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс РФ или ТК РФ) в связи с сокращением численности (штата) работников с дата

дата Александров А.Д. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска Александров А.Д. ссылался на то, что дата был предупрежден о сокращении должности <...> с дата и приказом номер от дата был уволен по сокращению штатов с дата Поскольку полагал, что сокращение штатных единиц <...> имело место, то посчитал увольнение законным. Однако в начале отопительного сезона в октябре дата ему стало известно, что на должности <...> приняты 4 человека, из них двое, которые работали до его увольнения - П и В дата ему было отказано в приеме на работу в качестве <...>. Считает, что нарушены его трудовые права, так как, по его мнению, в действительности никакого реального сокращения штатов не было, в <...> продолжают работать четыре <...>, а потому он был уволен незаконно. Неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред.

В ходе судебного разбирательства дела истец Александров А.Д. иск поддерживал по указанным выше мотивам, ссылаясь дополнительно в обоснование иска на то, что директор Учреждения Виноградова Т.Н. уволила его из-за личных неприязненных отношений, так как он неоднократно обращался в прокуратуру и суд по трудовым вопросам. Просит восстановить срок для обращения в суд, поскольку ему стало известно о незаконном увольнении только дата

Представитель ответчика Виноградова Т.Н. иск не признавала по мотивам пропуска Александровым А.Д. срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а также по тем мотивам, что порядок увольнения истца, установленный трудовым законодательством, не нарушен. С дата ею были приняты на работу новые <...> по срочному договору, при этом должности <...> в штатном расписании нет с дата

Прокурор полагал, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Решением Старорусского районного суда Новгородской области от дата в удовлетворении иска Александрова А.Д. отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Александров А.Д. в кассационной жалобе просит его отменить по тем основаниям, что суд недостаточно полно учел обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

От помощника межрайонного прокурора Холмской межрайонной прокуратуры Новгородской области Сергушенкова А.С. поступили в суд возражения относительно кассационной жалобы, в которых указывается на несостоятельность её доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и доводы возражений, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд с настоящим иском.

Однако с таким выводом суда нельзя согласиться, так как он основан на неправильном толковании норм материального права и не соответствует установленным обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права, а в данном конкретном споре - об отсутствии факта сокращения штата и незаконности увольнения.

В случае пропуска по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 ТК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска указанного срока, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (пункт 5 Постановления), могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд.

Как видно из материалов дела, в том числе из штатного расписания на 01 января дата ., утвержденного приказом по К, на 01 января дата в штатном расписании Учреждения значилось четыре штатные единицы <...>. Из штатного расписания, утвержденного приказом по К от 11 апреля дата с 16 апреля дата в связи с производственной необходимостью все штатные единицы кочегара сокращены.

Между тем, как следует из объяснений представителя Учреждения, с 01 октября дата в котельной, входящей в состав Учреждения, работают четыре <...> (ранее - <...>) на условиях срочного трудового договора.

Отсюда следует, что представленное суду штатное расписание Учреждения, действующее на период один год с 16 апреля дата ., не соответствует действительности.

При таких обстоятельствах следует признать достоверными объяснения истца о том, что ему стало известно о нарушенном праве только с 01 октября дата и ранее этой даты он не мог знать о том, что сокращения штата не было и что, по его мнению, он был уволен незаконно.

Указанные обстоятельства в данном конкретном споре свидетельствуют о том, что срок на обращения в суд, исчисляемый с 01 октября дата , истцом не был пропущен, а потому у суда не имелось оснований для принятия решения об отказе в иске по мотивам пропуска срока обращения в суд.

Более того, если даже допустить о пропуске истцом указанного срока, то с учетом приведенных обстоятельств, которые следует расценивать, как препятствовавшие истцу своевременно обратиться в суд, пропуск срока был вызван уважительной причиной и подлежал восстановлению.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

Поскольку значимые обстоятельства по делу не выяснялись и не исследовались, то дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение по существу.

При новом рассмотрении дела суду следует привлечь к участию в деле в качестве третьего лица К, утверждавшего штатные расписания Учреждения, всесторонне проверить доводы истца, в том числе указанные в кассационной жалобе.

Помимо того суду надлежит выяснить и проверить следующие значимые для дела обстоятельства.

Так, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения иска о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут в связи с сокращением штата или численности работников (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на работодателя, в частности, является действительное сокращение штата или численности работников. В этих целях надлежит предложить ответчику представить копии Устава Учреждения, штатных расписаний и приказов об изменении (утверждении) штатных расписаний Учреждения за период с дата по дата , трудовых договоров и должностных инструкций <...>, документов, подтверждающих производственную необходимость сокращения штата <...> и т.п.

Также суду необходимо учесть, что исходя из статей 72, 81 (часть 3) и 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению штата работников работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность), в том числе имеющую срочный характер. В случае согласия работник переводится на указанную должность без расторжения трудового договора, это будет считаться изменением условий трудового договора.

В этой связи суду надлежит учесть, что изменение наименования должности <...> на <...> <...> при сохранении характера выполняемой работы само по себе не является основанием для увольнения по сокращению штата.

Кроме того, суду следует учесть, что увольнение работника по сокращению штата и прием на его место нового работника рассматривается как отсутствие фактического сокращения штата.

В случае, если судом будет установлено, что имелся случай искусственного сокращения штата или численности <...>, то данное обстоятельство является достаточным основанием для признания увольнения истца незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360-364, 366 и 367 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Старорусского районного суда Новгородской области от дата отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:                             Ю.А. Колокольцев

Судьи:         Е.И. Комаровская

          С.Б. Соколов