Судья – Савкина М.В. дата Дело № 2–627–33–2427

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Комаровской Е.И. и Соколова С.Б.,

с участием прокурора: Смирновой М.В.,

при секретаре: Зиминой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дата по кассационной жалобе филиала <...> общества <...> (далее – Новобщество , Р или работодатель) в лице его филиала <...> на решение Боровичского районного суда Новгородской области от дата дело по иску Панкратовой Е.М. к Новобществу в лице его филиала <...> о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании незаконно удержанной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., объяснения представителя Новобщества Хлыновой С.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Смирновой М.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Панкратова Е.М. с дата (приказ номер ) работала в филиале Новобщества – <...> в качестве <...> <...>, расположенного по адресу: адрес , с заключением договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом директора филиала Новобщества – <...> от дата номер Панкратова Е.М. уволена с работы с дата по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в связи с утратой доверия к ней со стороны работодателя.

дата Панкратова Е.М. обратилась в суд с иском к Новобществу в лице его филиала <...>, в котором просила признать незаконным приказ номер от дата , изменить, формулировку причины увольнения на формулировку по собственному желанию, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 11791 руб. 25 коп., незаконно удержанную заработную плату – 5167 руб. 50 коп., заработок за сверхурочную работу, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., а также расходы по оплате услуг адвоката – 1500 руб.

В обоснование иска Панкратова Е.М. ссылалась на то, что, на основании ревизии, проведенной дата на <...>, <...> которого являлись она и Ф, была выявлена недостача товарно–материальных ценностей (далее – ТМЦ) на сумму 38136 руб. 72 коп. С результатами ревизии она и её напарница Ф были не согласны. Но, несмотря на это, дата она была уволена по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ, хотя какие конкретно виновные действия она совершила, и дают ли эти действия основания для утраты к ней доверия со стороны работодателя, не установлено. Из ее заработной платы в счет погашения образовавшейся недостачи было удержано 5167 руб. 50 коадрес , что увольнение по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ является незаконным.

В ходе рассмотрения дела Панкратова Е.М. отказалась от иска в части требования о взыскании заработка за сверхурочную работу.

Определением Боровичского районного суда Новгородской области от дата производство по делу в части иска к Новобществу в лице его филиала <...> о взыскании заработка за сверхурочную работу прекращено в связи с отказом истицы от иска в указанной части.

Кроме того Панкратова Е.М. изменила (уточнила) иск и просила вместо изменения формулировки причины увольнения, восстановить её на работе по указанным выше мотивам. В остальной части иск поддерживала.

Представитель ответчика Новобщества в лице его филиала <...> Смирнов А.С. требования не признавал по мотивам необоснованности иска и пропуска срока обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от дата иск удовлетворен и постановлено:

-признать приказ филиала Новобщества – <...> номер от дата об увольнении Панкратовой Е.М. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и отменить;

-восстановить Панкратову Е.М. на работе в филиале Новобщества – <...> в должности <...>

-взыскать с филиала Новобщества – <...> в пользу Панкратовой Е.М. незаконно удержанную заработную плату в счет недостачи в размере 1393 руб. 17 коп., денежные средства, внесенные в кассу в счет погашения материального ущерба – 3774 руб. 33 коп., заработную плату за время вынужденного прогула – 90085 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления – 1500 руб.;

-взыскать с филиала Новобщества – <...> в пользу ООО по счету номер от дата расходы на проведение экспертизы в сумме 10500 руб.;

-взыскать с филиала Новобщества – <...> госпошлину в доход местного бюджета в размере 3257 руб. 58 коп.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы обращено к немедленному исполнению.

Не соглашаясь с решением суда, Новобщество в лице филиала <...> в кассационной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение по тем основаниям, что судом допущено нарушение норм материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От Панкратовой Е.М. поступили в суд возражения относительно кассационной жалобы, в которых указывается на несостоятельность ее доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 394 ТК РФ в случае, если увольнение работника было произведено без законного основания, то он подлежит восстановлению на прежней работе.

Судом установлено, что у работодателя не имелось оснований для применения к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям. Одним из таких оснований является увольнение по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 ТК РФ работодатель вправе расторгнуть трудовой договор в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные средства или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

По данному основанию, как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», могут быть уволены работники, непосредственно обслуживающие денежные или товарные ценности (прием, хранение, распределение такого имущества и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Из материалов дела видно, что истица как <...> относилась к работникам, непосредственно обслуживающих товарные ценности. На <...>, расположенного по адресу: адрес , в одну смену работало два <...> Панкратова Е.М. и Ф, работа которых была связана с хранением, использованием переданных им материальный ценностей. Приемка–передача ТМЦ друг другу <...> не осуществлялась, и такой обязанности на них не возлагалось. Отчет о движении и остатках ценностей составлялся общий, а не каждым <...> в отдельности. При этом с каждым из <...> работодатель заключил отдельные договора о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которыми <...> приняли на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного каждому из них имущества и обязались бережно относиться к переданному имуществу. Однако, учитывая специфику работы <...> на <...> Р, которые совместно выполняли указанные выше работы, на <...> в силу статьи 245 ТК РФ могла быть возложена только коллективная (бригадная) материальная ответственность, но никак не полная индивидуальная ответственность, поскольку материальные ценности передавались всем <...>, а не индивидуально каждому <...>

Поскольку в подобном случае невозможно разграничить материальную ответственность каждого <...>, а, следовательно, и заключить с ним договор о полной индивидуальной ответственности, то заключенный между истицей и работодателем договор об индивидуальной ответственности в данном случае не может иметь юридической силы.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и работодателем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах в случае недостачи (излишек) ТМЦ на складе магазина обязанность доказать вину <...> в недостаче (излишках) лежит на работодателе.

Из приведенных выше норм Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к настоящему спору следует, что основанием для утраты доверия должно послужить конкретное совершение истицей в связи с исполнением ею трудовых обязанностей виновных действий, подтвержденных в силу статьи 56 ГПК РФ допустимыми (письменными) доказательствами.

В этой связи вина истицы в совершении конкретных действий, дающих основание для утраты к ней доверия, является обязательным обстоятельством, подлежащим доказыванию работодателем.

В приказе об увольнении отсутствуют ссылки на проступок, послуживший поводом для расторжения трудового договора с истицей. Как следует из объяснений представителя ответчика и материалов дела, в том числе из приказа Р от дата номер , непосредственным поводом к увольнению истицы, послужили факт недостачи ТМЦ (в том числе <...>) на сумму 40627 руб. 87 коп. и факт излишек ТМЦ на сумму 18325 руб. 57 коп.

Однако самих указанных фактов недостаточно для увольнения. Выше указывалось, что обязательными условиями для утраты доверия являются совершение истицей конкретных неправомерных действий, повлекших недостачу (излишки) ТМЦ на складе и вина истицы в образовании такой недостачи (излишек).

В данном же случае работодателем не представлено суду каких–либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих совершение истицей конкретных неправомерных действий, которые бы повлекли недостачу (излишки) ТМЦ и давали основание для утраты к ней доверия со стороны работодателя. Не было представлено и бесспорных доказательств, подтверждающих, что именно по вине истицы произошла недостача (излишки) ТМЦ.

Представленные работодателем суду инвентаризационные документы (акт ревизии, сличительные ведомости и т.п.) об обнаруженной на <...> недостаче (излишках) ТМЦ опровергаются заключением судебной финансово–бухгалтерской экспертизы, согласно выводам которой, экспертом не установлена недостача (излишки) ТМЦ. Данная экспертиза проводилась квалифицированным экспертом на основании определения суда и по представленным ответчиком бухгалтерским документам, само заключение мотивированно и не содержит неясностей, а потому у суда не имелось оснований не доверять выводам данной экспертизы.

Более того, даже при доказанности работодателем факта недостачи (излишек) ТМЦ, этот факт подтверждал бы только лишь сам по себе факт недостачи (излишек), а не вину истицы в образовании этой недостачи (излишек), при доказанности которой факт недостачи (излишек) ТМЦ мог бы служить основанием к утрате к ней доверия.

В связи с этим не имеет правового значения ссылка в кассационной жалобе на то, что финансово–бухгалтерская экспертиза не установила недостачу из–за отсутствия отчета с дата по дата , который был представлен работодателем позднее.

Другие ссылки (доводы) содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом исследования суда, проверялись им и обоснованно не были приняты судом во внимание.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд правильно пришел к выводу, что приведенные выше обстоятельства не давали работодателю оснований для утраты доверия к истице, а, следовательно, и к её увольнению по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ.

При таких данных суд в силу статьи 394 ТК РФ правомерно признал увольнение незаконным и восстановил истицу на прежней работе.

Суд полно и всесторонне выяснил обстоятельства увольнения истицы, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил доказательства, правильно применил материальный закон к спорным правоотношениям, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решение. Поэтому решение суда в части восстановления истицы на работе является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.

В то же время, определяя размер оплаты времени вынужденного прогула, суд исходил представленного истицей расчета размера дневного заработка, исчисленного из среднемесячного числа календарных дней (29,4). Между тем данный расчет среднего дневного заработок предусмотрен для оплаты отпусков или компенсации за неиспользованный отпуск.

В силу статьи 139 ТК РФ и пункта 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 922 от 24 декабря 2007г. (далее – Положение), при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде на количество фактически отработанных в этот период дней.

Следовательно, решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула нельзя признать законным и обоснованным.

В связи с тем, что для правильного определения размера заработной платы за время вынужденного прогула в соответствии с требованиями статьи 139 ТК РФ и Положения требуется выяснение значимых для дела обстоятельств и собирание дополнительных материалов, решение в этой части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Соответственно подлежит отмене решение суда и в части взыскания с ответчика в доход бюджета государственной пошлины, исчисленной от размера заработка за время вынужденного прогула.

При новом рассмотрении дела в указанной части, суду следует учесть изложенные выше обстоятельства, тщательно проверить представленные сторонами справки о расчете среднего заработка, определить фактический размер получаемой истицей заработной платы за расчетный период и принять решение в соответствии с требованиями закона.

Мотивы удовлетворения иска в остальной части и восстановления срока обращения в суд с иском достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и законе и являются правильными. В этой части решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу изложенных обстоятельств и руководствуясь статьями 360–364, 366 и 367 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от дата в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и государственной пошлины отменить, направив дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Новобщества в лице его филиала <...> – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: Е.И. Комаровская

С.Б. Соколов