Судья - Костяева А.А. Судья - Васильев А.Л. 05.10.2011 г. Дело № 2-2415/11-33-2016/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего - Бобряшовой Л.П., судей - Смирновой Л.Н. и Жуковой Н.А., при секретаре - Фрунзе Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. «05» октября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Полякова А.В.на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 07 июня 2011 года, которым в удовлетворении иска Полякова А.В. к Никитину П.В., Никитиной М.Е. о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда отказано, У С Т А Н О В И Л А : Поляков А.В. обратился в суд с иском к Никитину П.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 45 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., указав, что 06.11.2009 года он передал ответчику 45000 руб. в счёт арендной платы за два месяца за встроенное нежилое помещение, площадью 29,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, что подтверждается соответствующей распиской. Впоследствии договор аренды на указанное помещение между сторонами заключен не был, так как ответчик сдал данное помещение третьему лицу. В добровольном порядке Никитин П.В. указанные денежные средства не возвратил, чем причинил истцу нравственные страдания. Определением суда от 14.04.2011 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Никитина М.Е. Судом по делу постановлено вышеуказанное решение. 23 августа 2011 года Новгородским районным судом Новгородской области по заявлению ответчиков было вынесено дополнительное решение о распределении судебных расходов, которым с Полякова А.В. в пользу Никитина П.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., а также в пользу Никитиной М.Е. расходы по истребованию сведений и печати фотографий в сумме 2044 руб.. В кассационной жалобе Поляков А.В. с решением суда от 07.06.2011 года не согласен, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с неправильным применением норм материального права, а поэтому просит отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Полякова А.В. и его представителя Полякову С.Б., поддержавших жалобу, а также Никитина П.В. и Никитину М.Е., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. При рассмотрении настоящего гражданского дела судом полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения. С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального закона суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Поляковым А.В. исковых требований. Суд первой инстанции в своем решении подробно мотивировал основания отказа Полякову А.В. в заявленных им исковых требованиях, обоснованно ссылаясь при этом на положения Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения сторон при заключении договора аренды и надлежащее исполнение сторонами обязательств, а также на имеющиеся в материалах дела доказательства, как то показания истца, ответчиков, данные ими в судебных заседаниях, показания свидетелей, письменные доказательства, основываясь на содержании которых правильно установил, что фактически между Поляковым А.В. и Никитиным П.В. был заключен договор аренды встроенного нежилого помещения, общей площадью 29,5 кв.м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер <...>. При этом условия заключенного договора ответчиками соблюдены, ключи от арендуемого помещения арендатору (Полякову А.В.) переданы, каких-либо препятствий по пользованию указанным нежилым помещением Никитин П.В. Полякову А.В. не чинил. Кроме того, суд также правильно отверг доводы истца о том, что в течение срока действия договора аренды встроенного помещения Поляков А.В. не мог пользоваться им, обоснованно признав их несостоятельными, поскольку они ничем объективно подтверждены не были, достаточных доказательств, опровергающих выводы суда, Поляковым А.В. не представлено. В связи с тем, что личные неимущественные права Полякова А.В. действиями ответчиков не нарушались, также не имелось с их стороны посягательств на какие-либо другие нематериальные блага, принадлежащие истцу, суд пришел к правильному выводу о том, что требование Полякова А.В. о взыскании компенсации морального вреда, на законе не основано, а потому удовлетворению не подлежит. Таким образом, решение Новгородского районного суда от 07 июня 2011 года является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Доводы кассационной жалобы были известны суду, в решении получили надлежащую правовую оценку. Вместе с тем, в соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, наделен правом в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя. В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Определенная дополнительным решением от 23.08.2011 года ко взысканию с истца в пользу ответчика Никитина П.В. сумма на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. указанным требованиям о разумности не соответствует. С учетом конкретных обстоятельств гражданского дела, его сложности, объема оказанных услуг, а также установленного ГПК РФ требования о разумности расходов судебная коллегия считает необходимым в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя определить сумму, равную 7000 руб., в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению. Также судебная коллегия считает необоснованным взыскание дополнительным решением с Полякова А.В. в пользу Никитиной М.Е. расходов по истребованию сведений и печати фотографий в сумме 2044 руб. Как видно из материалов дела, Никитиной М.Е. указанные расходы были понесены в связи с истребованием выписок из реестра о регистрации ООО <...>, копии договора аренды ООО <...>, копии гарантийного письма о предоставлении аренды помещения ООО <...>, а также в связи с изготовлениями фотографий офиса. Между тем указанные расходы не могут быть признаны связанными с предметом рассмотрения настоящего гражданского дела. Представленные Никитиной М.Е. вышеперечисленные доказательства какого-либо доказательственного значения для разрешения заявленного Поляковым А.В. требования о взыскании неосновательного обогащения не имеют. Таким образом, данные доказательства не отвечают требованиям относимости доказательств (ст.59 ГПК РФ), а поэтому расходы, связанные с получением этих доказательств, не могут быть признаны издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем оснований для взыскания этих расходов с истца не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 07 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Полякова А.В. - без удовлетворения. Дополнительное решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 августа 2011 года изменить, взыскав с Полякова А.В. в пользу Никитина П.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. Во взыскании расходов по истребованию сведений и печати фотографий в сумме 2044 руб. в пользу Никитиной М.Е. с Полякова А.В. отказать. Председательствующий: Л.П. Бобряшова Судьи: Н.А. Жукова Л.Н. Смирнова