Судья - Навойчик М.Н.               30 ноября 2011 года               Дело №33-2335

К А С С А Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бабкова В.В.,

судей - Колокольцева Ю.А. и Васильевой И.Ю.,

при секретаре Зиминой И.В.,

с участием заявителя Карпова О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2011 года по докладу судьи Васильевой И.Ю. дело по частной жалобе Карпова О.П. на определение Солецкого районного суда Новгородской области от 18 октября 2011 года, которым в принятии искового заявления Карпова О.П. к Открытому акционерному обществу «Н...» об обязании произвести перерасчет коммунальных платежей отказано,

у с т а н о в и л а:

Карпов О.П. обратился в суд с иском к ОАО «Н...» (далее - Общество) об обязании произвести перерасчет коммунальных платежей за квартиру №<...>, расположенную в <...>, за период с января 2009 года по 30 августа 2011 года, в обоснование заявленных исковых требований указав, что в указанной квартире не проживает.

Судьей вынесено вышеуказанное определение со ссылкой на п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ по тем основаниям, что по делу имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за спорную квартиру.

В частной жалобе Карпов О.П. просит отменить определение судьи, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что не знал о вынесении в отношении него судебного приказа, о его вынесении узнал лишь, когда в отношении него было возбуждено исполнительное производство - 28 сентября 2011 года. С вынесенным в отношении него и.о. мирового судьи судебного участка №20 Солецкого района Новгородской области судебным приказом не согласен, поскольку не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения заявления Общества о взыскании с него задолженности по оплате коммунальных услуг за указанную квартиру, поскольку по адресу места регистрации не проживает с января 2009 года. Поскольку Карпов О.П. и проживающие совместно с ним члены его семьи не пользовались отдельными видами коммунальных услуг, оказываемых Обществом, в полном объеме, полагает, что сумма задолженности по коммунальным услугам определена неверно и подлежит перерасчету совокупно с задолженностью по пеням.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Карпова О.П., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №20 Солецкого района Новгородской области по делу №<...> от 30 августа 2011 года, рассмотревшим заявление ОАО «Н...» о выдаче судебного приказа о взыскании с Карпова О.П. задолженности за оплату коммунальных услуг и пени, с Карпова О.П. в пользу Общества взыскана задолженность за оплату коммунальных услуг за период с января 2009 года по июнь 2011 года в сумме 41551 рубль 44 копейки, пени в сумме 5909 рублей 51 копейка, судебные расходы в сумме 15 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 812 рублей 14 копеек, всего в размере 48288 рублей 09 копеек.

Из искового заявления и частной жалобы следует также, что Карпов О.П. фактически оспаривает судебный приказ, выражая не согласие с расчетом взысканной с него задолженности по коммунальным услугам.

Таким образом, отказывая в принятии искового заявления, судья обоснованно исходил из требований п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, правильно указал в определении, что вышеуказанный судебный приказ вынесен в отношении одних и тех же сторон, о том же предмете и по тем же основаниям по спору между теми же сторонами.

С учетом изложенного доводы частной жалобы Карпова О.П. не основаны на законе, являются несостоятельными, не влекут отмену обжалуемого определения, поэтому не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст.ст. 128, 129 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения, при поступлении которых судья отменяет судебный приказ.

Из материалов дела следует, что Карпов О.П. в установленный законом срок не воспользовался предоставленным ему правом для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку судебный приказ не получал, о его вынесении не знал, что обусловлено тем обстоятельством, что он не проживает по адресу места регистрации.

При таких обстоятельствах Карпов О.П. не лишен возможности представить свои возражения судье, вынесшему судебный приказ, относительно его исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373-375 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Солецкого районного суда Новгородской области от 18 октября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Карпова О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:                         В.В. Бабков

Судьи:       Ю.А. Колокольцев                                                                                                      

И.Ю. Васильева