Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Колокольцева Ю.А.

судей - Соколова С.Б. и Комаровской Е.И.

при секретаре Зиминой И.В.

с участием Сидоркиной Н.П. и ее представителя Кудрявцева М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2011г. по докладу судьи Комаровской Е.И. дело по кассационным жалобам ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Сидоркиной Н.П. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 октября 2011г., которым иск Сидоркиной Н.П. удовлетворен частично и постановлено:

признать недействительными пункт 2.4 кредитного договора № <...>, заключенного <...> между Сидоркиной Н.П. и ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в части возложения на заемщика обязанности по уплате кредитору комиссии в размере <...> руб. за открытие и обслуживание ссудного счета;

взыскать с ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в пользу Сидоркиной Н.П. убытки в виде уплаченной комиссии в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований Сидоркиной Н.П. отказать;

встречный иск ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Сидоркиной Н.П. удовлетворить частично. Взыскать с Сидоркиной Н.П. в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 руб. 41 коп. В остальной части в удовлетворении встречного иска ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Сидоркиной Н.П. отказать;

взыскать с ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 783 руб. 72 коп. и штраф в размере 24 773 руб. 44 коп.

возвратить ЗАО МКБ «Москомприватбанк» из бюджета государственную пошлину в размере 398 руб. 58 коп., излишне уплаченную на основании платежного поручения от 12 июля 2011 года № 873,

у с т а н о в и л а:

Сидоркина Н. П. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу jМосковский коммерческий банк «Москомприватбанк» (далее - Банк) о признании недействительным условия кредитного договора № <...>, заключенного <...> между ней и Банком, в соответствии с которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета, обязании Банка возвратить неосновательно полученную им единовременную комиссию в сумме <...> руб. с одновременной уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>., произвести перерасчет начисленных кредитором процентов за фактическое время пользования заемными средствами, взыскании с ответчика незаконно полученных денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту и погашению процентов на него после даты погашения кредита, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб. В обоснование заявленных требований Сидоркина Н.П. указала, что в соответствии с данным кредитным договором Банком ей был предоставлен кредит в размере <...> руб. под 19% годовых в сроки и порядке, предусмотренные кредитным договором. Условия договора в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии в размере <...> руб., по мнению истца, противоречат Закону РФ «О защите прав потребителей», однако на ее требование о возврате Банком уплаченной ей суммы комиссии необоснованно отказано.

Впоследствии Сидоркина Н.П. неоднократно изменяла исковые требования, окончательно изложив их в следующей редакции: взыскать с Банка комиссию за открытие ссудного счета в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> за период с 07 октября 2008 года по 18 августа 2011 года, денежные средства как неосновательное обогащение Банка в размере <...> за период с 07 февраля 2011 года по 29 сентября 2011 года, денежные средства, как ошибочно начисленные проценты в размере <...> за период с 07 октября 2008 года по 07 февраля 2011 года; взыскать с Банка <...> как проценты, начисленные с 07 октября 2008 года по 07 февраля 2011 года («как если бы денежные средства в размере <...> были зачислены Банком в счет погашения задолженности по кредиту»).

Банк предъявил к Сидоркиной Н.П. встречный иск о взыскании задолженности по кредитному договору.

В ходе судебного разбирательства в связи с частичным погашением Сидоркиной Н.П. задолженности Банк уточнил исковые требования, просил взыскать с Сидоркиной Н.П. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере <...> (в том числе, кредит в размере <...>., проценты за пользование кредитом в размере <...> за период с 29 сентября 2011 года по 14 октября 2011 года, пени в размере <...> за период с 20 декабря 2010 года по 07 февраля 2011 года).

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ЗАО МКБ «Москомприватбанк» просит решение суда отменить в части удовлетворения требований Сидоркиной Н.П., как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что Банком в соответствии с действующим законодательством правомерно взималась с заемщика комиссия за открытие и ведение ссудного счета. Кроме того, указал, что истец добровольно заключил данный кредитный договор, поэтому у суда не было оснований для взыскания с Банка компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе Сидоркина Н.П. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, заслушав Сидоркину Н.П. и ее представителя, поддержавших жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как видно из условий кредитного договора от <...>, заключенного между Банком и Сидоркиной Н.П., денежные средства в сумме <...> руб. были предоставлены истцу для удовлетворения личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Факт выдачи Банком и получения Сидоркиной Н.П. кредита в сумме <...> руб. подтверждается расходным кассовым ордером <...> от <...>.

В договоре кредитования пунктом 2.4 предусмотрено, что для учета ссудной задолженности кредитор открывает заемщику ссудный счет. За открытие и обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору комиссию в размере <...> руб., которая была уплачена Сидоркиной Н.П. в день выдачи кредита, что подтверждается приходным кассовым ордером <...> от <...>.

Удовлетворяя заявленные Сидоркиной Н.П. требования о взыскании с Банка уплаченной ей суммы комиссии, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденным Приказом Банка России N 302-П от 26 марта 2007 года, условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета, при этом ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств, в соответствии с заключенными кредитными договорами, и необходимо кредитным организациям для внутреннего банковского учета движения денежных средств.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия Банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии ни нормами ГК РФ, ни Законом РФ "О защите прав потребителей", ни другими федеральными законами, в том числе и Федеральным законом «О банках и банковской деятельностью», и иными нормативными актами не предусмотрен.

Письма и Указания Банка России, на которые ссылается Банк в своей жалобе, нормативными актами не являются, а потому не могут быть приняты судом во внимание.

Действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 ГК РФ, а также Законом "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

При таких данных, доводы жалобы Банка относительно того, что кредитный договор, заключенный с Сидоркиной Н.П., не является договором присоединения, а потому заемщик мог влиять на его содержание при его заключении, являются несостоятельными.

По вышеизложенным обстоятельствам, условие кредитного договора, заключенного с Сидоркиной Н.П., о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет законные права заемщика, как потребителя оказываемых Банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита обусловливается требованием об оплате указанной услуги по ведению ссудного счета, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого Банком решения в части удовлетворения требований Сидоркиной Н.П. о взыскании уплаченной ей комиссии за ведение ссудного счета в размере <...> руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат уплате в силу положений ст.ст.395 и п.2 ст.1107 ГК РФ, поскольку данная сумма является неосновательно полученной ответчиком и к отношениям по ее возврату применимы правила о неосновательном обогащении (п.1 ст.1103 ГК РФ).

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с 21 марта 2011 года по 18 августа 2011 года в сумме <...>.), суд первой инстанции исходил из того, что истец узнал о неправомерно удержанной Банком комиссии не в момент заключения кредитного договора, а только лишь в марте 2011 года, что подтверждается обращением Сидоркиной Н.П. 20 марта 2011 года к Банку.

Данный вывод суда полностью согласуется с положениями п. ст.1107 ГК РФ, согласно которой проценты за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с изложенным, доводы жалобы Сидоркиной Н.П. о несогласии с решением суда в части определения размера процентов, подлежащих взысканию с Банка в ее пользу, и наличии у нее права на получение с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20 сентября 2008 года, основаны на неверном применении закона, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в указанной части.

Доводы Сидоркиной Н.П., изложенные в жалобе, относительно неправильного распределения Банком внесенных ею 07 февраля 2011 года сумм в счет исполнения обязательств по Договору (<...> руб.), были известны суду при разрешении дела по существу, исследовались судом и правомерно не приняты во внимание, поскольку использованный Банком порядок списания денежных средств со счета заемщика определен сторонами в подписанном между ними дополнительном соглашении №2 к Договору, который никем из них не оспорен и признан судом первой инстанции не противоречащим закону.

Правильным является также и решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку оно соответствует закону - ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ, оснований для его изменения не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам кассационных жалоб не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.370-376 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 октября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Сидоркиной Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                Ю.А.Колокольцев

Судьи                                                                               С.Б.Соколов                                                                                                     

                                                                                                 Е.И. Комаровская