Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего - Колокольцева Ю.А. судей - Соколова С.Б. и Комаровской Е.И. с участием прокурора Смирновой М.В. при секретаре Зиминой И.В. с участием представителя ответчика Носань М.М. по доверенности Прокопенко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 28 декабря 2011г. по докладу судьи Комаровской Е.И. дело по кассационной жалобе Носань М.М. на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 25 ноября 2011 года, которым с Носань М.М. в пользу Волковой М.И. взыскано на содержание несовершеннолетней дочери Волковой Е.Д., <...> года рождения, в возмещение вреда в связи со смертью кормильца задолженность по ежемесячным платежам за период с 10 июля по 31 октября 2011 года в сумме <...> руб., а, начиная с 01 ноября 2011 года, и до достижения ребенком возраста 18 лет, а в случае продолжения учебы в учебных заведениях, по очной форме обучения - до окончания учебы, но не более 23 лет, ежемесячно по <...> руб., с последующей индексацией в установленном законом порядке, компенсация морального вреда в размере <...> руб. Этим же решением суда с Носань М.М. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1 836 руб. 81 коп., у с т а н о в и а л а : Волкова М.И., действующая в интересах несовершеннолетней Волковой Е.Д., обратилась в суд с иском к Носань М.М. о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований Волкова М.И. указала, что <...> имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого от воздействия источника повышенной опасности - мотоцикла, принадлежащего ответчику, погиб Волков Д.Н. - отец несовершеннолетней Волковой Е.Д. В связи со смертью отца девочка лишилась того содержания, которое она получала при жизни отца, в силу закона имеет право на возмещение причиненного ей ответчиком материального и морального вреда. В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечена мать погибшего - Волкова В.В. Судом по делу постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ответчик Носань М.М. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, ссылаясь на то, что его вины в гибели Волкова Д.Н. не имеется. При определении размера компенсации морального вреда и вреда, причиненного смертью кормильца, суд не учел его имущественного положения, а также грубую неосторожность погибшего Волкова Д.Н. В представленных на жалобу возражениях, истец Волкова М.И. и прокурор, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просят решение суда оставить без изменения, жалобу Носань М.М. - без удовлетворения. Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, возражений, заслушав представителя ответчика, поддержавшего жалобу, прокурора, полагавшего решение суда в части определения размера вреда, причиненного смертью кормильца, определенного судом к взысканию с ответчика, подлежащим изменению в сторону увеличения, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.2 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> около 2 часов, Носань М.М., управляя мотоциклом «ИЖ Планета-5», без государственного регистрационного знака, в д.<...> совершил наезд на пешехода Волкова Д.Н., который от полученных травм скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Факт причинения смерти Волкову Д.Н. вследствие воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего Носань М.М. на праве собственности, подтверждается материалами дела, и не оспаривался ответчиком. Также судом установлено и подтверждается свидетельством о рождении ребенка, что несовершеннолетняя Волкова Е.Д., <...> года рождения, является дочерью погибшего Волкова Д.Н. В силу ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Признавая требования законного представителя ребенка - Волковой М.И. (мать) обоснованными по праву, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных ею требований, поскольку юридически значимые для дела обстоятельства, связанные с возникновением у ответчика обязанности по возмещению вреда в связи со смертью кормильца, причиненного несовершеннолетней Волковой Е.Н., установлены в полном объеме. Согласно ст. 1089ГК РФ, лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты. При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются. В соответствии со ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Определяя доход умершего Волкова Д.Н. за 12 месяцев, предшествующих его смерти, суд из представленных документов установил, что такой доход по месту основной работы составил <...> руб., в связи с чем, пришел к выводу, что ежемесячный заработок умершего составлял <...>. При этом судом безосновательно не была принята во внимание, и не учитывалась при определении общего дохода умершего ежемесячная денежная выплата Волкова Д.Н. в сумме <...>. по категории ветеран боевых действий, выплачиваемая через ГУ - Управление ПФР в Солецком районе, подлежащая учету в соответствии со ст.1086 ГК РФ. О необходимости включения данного вида выплат в состав дохода умершего обращено внимание и Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума ВС РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п.34). С учетом данного вида выплат за 12 месяцев, предшествующих смерти <...> общая сумма дохода Волкова Д.Н. составит <...> а среднемесячный доход - <...> Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 1088 ГК РФ, устанавливающей круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца, суд первой инстанции правомерно признал, что на день смерти Волкова Д.Н. на его иждивении находились: его несовершеннолетняя дочь Волкова Е.Н., <...> года рождения, и мать Волкова В.В. (57 лет), которая в силу возраста признается нетрудоспособной. С учетом доли дохода умершего, приходящегося на каждого из иждивенцев, а также самого погибшего, суд первой инстанции правильно установил, что размер вреда, причитающийся к выплате ребенку, составит 1/3 от среднемесячного дохода ее отца. Следовательно, размер возмещения вреда, причиненный смертью кормильца, подлежащий взысканию с ответчика Носань М.М. в ее пользу, составит <...> в месяц, что выше размера вреда, определенного судом. В связи с этим, решение суда в части определения размера вреда, подлежащего единовременному взысканию с ответчика в пользу Волковой М.И. (за период с 10 июля 2011 года по 31 октября 2011 года), составит <...>., а, начиная с 01 ноября 2011 года и до совершеннолетия ребенка, а в случае продолжения учебы в учебных заведениях по очной форме обучения - до окончания учебы, но не более 23 лет, по <...>., с последующей индексацией в установленном законом порядке (ст.318 ГК РФ). Оснований полагать такой размер вреда значительным для ответчика, исходя из его материального положения, влекущим возможность его уменьшения судом, не имеется. В соответствии со ст.151 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. В связи со смертью отца, малолетняя Волкова Е.Н., при осознании всей тяжести утраты близкого человека, несомненно, будет испытывать нравственные страдания, поскольку смерть родителя является для нее невосполнимой утратой. При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения заявленных истицей требований о компенсации морального вреда в размере <...> руб., учитывая признание иска ответчиком, принятого судом, оснований для изменения решения суда в этой части и уменьшения размера морального вреда по доводам жалобы ответчика, судебная коллегия не находит. Доводы, изложенные Носань М.М. в кассационной жалобе, были известны суду при разрешении дела по существу, исследовались судом и правомерно не приняты во внимание как несостоятельные. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.360-367 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Солецкого районного суда Новгородской области от 25 ноября 2011 года в части определения размера вреда, причиненного смертью кормильца, и судебных расходов, подлежащих взысканию с Носань М.М., изменить, определив к единовременному взысканию с Носань М.М. в пользу Волковой Е.Д. на содержание несовершеннолетней дочери Волковой Е.Д. в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, за период с 10 июля 2011 года по 31 октября 2011 года <...>., а, начиная с 01 ноября 2011 года, и до достижения ребенком возраста 18 лет, а в случае продолжения учебы в учебных заведениях по очной форме обучения - до окончания учебы, но не более 23 лет, ежемесячно по <...>., с последующей индексацией в установленном законом порядке. Взыскать с Носань М.М. в доход государства госпошлину в размере 1 979 руб. В остальной части это же решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Носань Максима Михайловича - без удовлетворения. Председательствующий Ю.А. Колокольцев Судьи С.Б. Соколов Е.И. Комаровская