Судья - Замыслов Ю.А.           07 декабря 2011 г.          Дело №2-131/11-33-2375

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бобряшовой Л.П.,

судей - Жуковой Н.А., Смирновой Л.Н.,

при секретаре - Фрунзе Л.П.,

с участием истца Тараканова Д.В., его представителя Горохова А.Ф., представителя ответчика Лебедевой ИА. - Голобокова И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 декабря 2011 года по докладу судьи Смирновой Л.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Лебедевой И.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 июня 2011 года, которым иск Тараканова Д.В. удовлетворен частично и постановлено:

взыскать с Лебедевой И.А. в пользу Тараканова Д.В. убытки в сумме <...> руб. <...> коп., неустойку в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., судебные расходы за проведение досудебного экспертного исследования в сумме <...> руб. <...> коп., расходы при проведении экспертизы в сумме <...> руб., а всего <...> руб. <...> коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взысканы с Лебедевой И.А. в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <...> руб. <...> коп. и государственная пошлина в сумме <...> руб. <...> коп., в доход федерального бюджета расходы за проведение экспертизы и участие эксперта в судебном заседании в сумме <...> руб.

у с т а н о в и л а:

Тараканов Д.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к индивидуальному предпринимателю Лебедевой И.А. с привлечением в качестве третьего лица ООО Страховая компания «Цюрих» (далее Общество) о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, сославшись на то, что <...> года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль Форд-Фьюжн, государственный регистрационный номер <...>. Поскольку им был заключен договор добровольного страхования автомобиля с ООО Страховая компания «Цюрих», то в соответствии с условиями данного договора страховщик, признав получение механических повреждений автомобиля страховым случаем, направил его для ремонта транспортного средства к ответчику. Однако выполненный ответчиком ремонт по качеству и содержанию не удовлетворил его. Кроме того, в калькуляцию затрат были включены ремонтные работы, не отвечающие имеющейся комплектации автомобиля (ремонт кондиционера). Просил взыскать с ответчика в его пользу убытки в сумме <...> руб. <...> коп., неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а также судебные расходы в общей сумме <...> руб. <...> коп.

Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым не согласна Лебедева И.А. В кассационной жалобе, ссылаясь на неверное определение судом размера убытков, просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанные представителем Лебедевой И.А. - Голобоковым И.Д., выслушав Тараканова Д.В. и его представителя Горохова А.Д., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Как следует из материалов дела, <...> года Тараканов Д.В. заключил с ООО Страховая компания «Цюрих» (Общество) договор добровольного комплексного страхования принадлежащего ему автомобиля Форд-Фьюжн, госномер <...>, на условиях ЕвроКАСКО без учета износа с осуществлением ремонта на СТОА по выбору страховщика. <...> года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения. <...> года Общество выдало Тараканову Д.В. направление на ремонт автомобиля в Технический Центр «Интер-Авто» индивидуального предпринимателя Лебедевой И.А. В соответствии с условиями заключенного <...> года между Обществом (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Лебедевой И.А. (Исполнитель) договора №<...> (далее - договор) Исполнитель обязался производить ремонт направленных Заказчиком автотранспортных средств отечественного и импортного производства, в соответствии с Направлением на ремонт Заказчика. Согласно п. 2.1.2 договора Исполнитель обязан производить качественный ремонт в соответствии с действующими требованиями, установленными технологией завода изготовителя. Ответственность за ненадлежащий ремонт транспортного средства Клиента несет Исполнитель в полном объеме.

Согласно заказам - нарядам от <...> года №<...> и <...> между Обществом и Лебедевой И.А. была согласована калькуляция стоимости ремонта транспортного средства, принадлежащего Тараканову Д.В. (стоимость ремонтных воздействий, работ по окраске, запасных частей и материалов), на сумму <...> руб. По акту сдачи-приема работ по заказу-наряду №<...> от <...> года автомобиль возвращен ответчиком Тараканову Д.В. При этом истцом были предъявлены претензии относительно качества выполненного ремонта.

Общество оплатило выполнение ремонтных работ автомобиля, принадлежащего истцу, оплачено в размере <...> руб., что подтверждается платежным поручением от <...> года № <...>.

Исходя из вышеприведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между Обществом и ответчиком был заключен договор в пользу третьего лица, в данном случае в пользу истца Тараканова Д.В. и на эти правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей, в связи с чем истец вправе требовать с ИП Лебедевой И.А. возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы.

Под убытками согласно п.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из заключения автотовароведческой экспертизы от <...> года №<...>, проведенной по назначению суда ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», следует, что работы по ремонту автомобиля модели Форд - Фьюджи указанные в заказе-наряде №<...> от <...> года и согласованные со страховой компанией «Цюрих», выполнены не в полном объеме, при этом произведенные работы не соответствуют требованиям завода изготовителя к качеству произведённых работ и требованиям нормативных документов, предъявляемых к СТО при производстве ремонтных работ по ремонту автотранспортных средств, получивших повреждения в части не устранения перекоса проема капота и некачественной сборки с нарушением зазоров деталей передней части исследуемого автомобиля.

Согласно данному заключению и показаниям эксперта Ковылина С.В., опрошенному в судебном заседании, следует, что для восстановления автомобиля в полном объеме необходимо произвести ремонтные работы, а именно: работы по устранению недостатков выполненного ответчиком ремонта автомобиля в соответствии с заказом - нарядом, а также выполнить работы, которые не включены в заказ - наряд, рыночная стоимость работ составляет <...> руб. <...> коп., из них стоимость работ по устранению недостатков выполненных ремонтных работ <...> руб. При кассационном рассмотрении стороны не оспаривали, что расходы по устранению допущенных при ремонте автомобиля недостатков составляет <...> руб.

Учитывая, что к выполнению дополнительных ремонтных работ, которые необходимы для восстановления транспортного средства истца, ИП Лебедева И.А. не приступала, Общество с ответчиком не согласовывало выполнение дополнительных ремонтных работ автомобиля на сумму <...> руб. <...> коп., то оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя стоимости этих работ в размере <...> руб. <...> коп. (<...> руб. <...> коп. - <...> руб.) не имеется.

Таким образом, определяя размер убытков, суд первой инстанции неправомерно включил в их состав стоимость дополнительных работ, выполнение которых Общество не поручало ответчику, а соответственно не оплачивало их стоимость, в суме <...> руб. <...> коп.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных положений закона, убытками для истца являются только те расходы, которые понесены на оплату стоимости ремонтных работ в сумме <...> руб., выполненных с отступлением от качества, а основания для отнесения к убыткам расходов, которые должны быть понесены на оплату дополнительных ремонтных работ в сумме <...> руб. <...> коп. отсутствуют.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ИП Лебедевой И.А. в пользу Тараканова Д.В. убытков в сумме <...> руб. <...> коп. подлежит изменению, и в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме <...> руб.

Также подлежит изменению решение суда в части взыскания с ИП Лебедевой И.А. неустойки и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд первой инстанции правильно установил, что требование о возмещении убытков, причиненных истцу некачественным ремонтом, ответчику было предъявлено <...> года, в связи с чем срок для добровольного удовлетворения данного требования истекал <...> года. Отсюда, период просрочки в удовлетворении требования - 291 день (с <...> года по <...> года), а размер неустойки в силу положений ч. 5 ст. 28 Закона составляет <...> руб.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков до             <...> руб.

В силу ст. 15 Закона потребителю, права которого нарушены по вине продавца, последний обязан компенсировать моральный вред.

Исходя из положений п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств данного дела и уменьшением объема ответственности Лебедевой И.А. в связи с оказанием некачественной услуги по ремонту автомобиля, судебная коллегия находит возможным изменить размер компенсации морального вреда, уменьшив его до <...> руб.

В связи с изменением сумм, подлежащих взысканию с ИП Лебедевой И.А. в пользу Тараканова Д.В., подлежит изменению размер государственной пошлины и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащих взысканию с ответчика, а также размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу.

Руководствуясь ст.ст.361-367 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 июня 2011 года изменить, считать взысканными с Лебедевой И.А. в пользу Тараканова Д.В. убытки в сумме <...> руб., неустойку в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., судебные расходы за проведение досудебного экспертного исследования в сумме <...> руб. <...> коп., расходы за проведение экспертизы в сумме <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб.

Считать взысканными с Лебедевой И.А.: в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <...> руб., государственную пошлину в сумме <...> руб. <...> коп., в доход федерального бюджета расходы за проведение экспертизы и участие эксперта в судебном заседании в сумме <...> руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Лебедевой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:           Л.П. Бобряшова

Судьи:                        Н.А. Жукова

                                                                                              Л.Н. Смирнова