Судья - Буренкова О.Б.        21 декабря 2011 г.        Дело №2-16/11 - 33-2465

К А С С А Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Смирновой Л.Н.,

судей - Жуковой Н.А. и Васильевой И.Ю.,

при секретаре Фрунзе Л.П.,

с участием представителя Гончарук В.Ф. - Иванова И.А., Буклемишевой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2011 года по докладу судьи Васильевой И.Ю. гражданское дело по кассационной жалобе представителя Гончарук В.Ф. - Иванова И.А. на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 01 ноября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гончарук В.Ф. к Буклемишевой Г.Г., Администрации <...> сельского поселения <...> района Новгородской области о признании незаконным и отмене разрешения на строительство №<...> от 04 августа 2010 года и об обязании совершить определенные действия отказать;

взыскать с Гончарук В.Ф. в пользу Буклемишевой Г.Г. судебные расходы, связанные с оплатой проведения экспертизы, в размере 33700 руб.;

взыскать с Гончарук В.Ф. в пользу ООО «Н...» судебные издержки, связанные с участием эксперта в судебном заседании, в размере 3920 руб.;

в удовлетворении требований Буклемишевой Г.Г. о возмещении судебных расходов, связанных с проездом в связи с явкой в суд и питанием в дороге, отказать,

у с т а н о в и л а:

Гончарук В.Ф. обратилась в суд с иском к Буклемишевой Г.Г. и Администрации <...> сельского поселения <...> района Новгородской области об устранении нарушений, которые могут причинить ущерб ее собственности, и отмене разрешения на строительство №<...> от 04 августа 2010 года, в обоснование иска указав, что ей на праве собственности принадлежит квартира №2, находящаяся по адресу: <...>. Указанная квартира расположена в двухквартирном жилом доме, собственником другой квартиры в данном жилом доме является Буклемишева Г.Г. Реконструкция квартиры, незаконно производимая Буклемишевой Г.Г., повлекла значительные конструктивные изменения жилого дома, так, демонтаж 1/2 части крыши привел к нарушению целостности покрытия и течи крыши. 04 августа 2010 года Администрацией <...> сельского поселения Буклемишевой Г.Г. было выдано разрешение на строительство №<...>. Указала, что реконструкция квартиры ответчицей привела к нарушению целостности, прочности, устойчивости здания в целом, его отдельных элементов и конструкций, тем самым может причинить ущерб собственности Гончарук В.Ф.

Впоследствии судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена Администрация <...> муниципального района Новгородской области.

В ходе рассмотрения дела истец и ее представитель Иванов И.А. изменили исковые требования, заявив требования об отмене выданного на имя Буклемишевой Г.Г. разрешения на строительство №<...> от 04 августа 2010 года, признании реконструкции квартиры, принадлежащей Буклемишевой Г.Г., самовольным переустройством и перепланировкой жилого помещения, обязании Буклемишевой Г.Г. провести инженерные изыскания и привести жилое помещение в прежнее состояние, а также взыскать с Буклемишевой Г.Г. судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 10000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Гончарук В.Ф. - Иванов И.А. выражает несогласие с постановленным судом решением, ссылаясь на допущенные судом при рассмотрении дела нарушения норм материального права. Указывает, что Буклемишевой Г.Г. не представлено доказательств того, что перед началом проведения строительных работ проводились инженерные изыскания уполномоченным на то лицом по состоянию грунтов основания двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Полагает, что ответчик произвел переустройство и переоборудование жилого помещения в соответствии со ст. 25 ЖК РФ - без соответствующего разрешения, предусмотренного ст. 26 ЖК РФ.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель Буклемишевой Г.Г. - Верещако Е.В. выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, полагая решение суда не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и письменных возражений, заслушав представителя Гончарук В.Ф. - Иванова И.А., поддержавшего доводы жалобы, Буклемишеву Г.Г., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Гончарук В.Ф. имеет в собственности квартиру, находящуюся по адресу: <...>.

Буклемишевой Г.Г. принадлежит квартира №1 в указанном двухквартирном доме и прилегающий к квартире земельный участок площадью 1131 кв.м.

Гончарук В.Ф. и Буклемишева Г.Г. являются собственниками прилегающих к квартирам земельных участков. Указанные квартиры представляют собой обособленные объекты, имеющие отдельные входы с разных земельных участков, несвязанную между собой систему отопления и электроснабжения.

В мае 2010 года Буклемишева Г.Г. начала производство реконструкции, в том числе крыши своей части жилого дома, без соответствующих разрешений уполномоченных органов.

26 июля 2010 года Буклемишева Г.Г. обратилась в Администрацию <...> сельского поселения <...> района Новгородской области с целью получить разрешение на реконструкцию жилого дома.

Постановлением     Администрации     <...> сельского поселения от 12 июля 2010 года <...> утвержден градостроительный план земельного участка на реконструкцию квартиры №1 дома №<...>, расположенного по адресу: <...>.

04 августа 2010 года Буклемишевой Г.Г. выдано разрешение №<...> на реконструкцию объекта капитального строительства квартиры двухквартирного жилого дома, находящейся по адресу: <...>. В настоящее время работы по реконструкции квартиры Буклемишевой Г.Г. завершены.

Также судом установлено, что в проекте реконструкции жилого дома (расчет фундаментов) по адресу: <...>, выполненном ООО «О...», осуществлено описание конструктивной схемы здания, произведены расчеты нагрузок на стены, в том числе и снеговой нагрузки, осуществлена проверка фундамента, представлены сведения о прочностных и деформационных характеристиках грунтов в основании объекта капитального строительства. ООО «О...», выполнившее данный проект, имеет свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №<...>, выданное НП «Г...» 23 декабря 2009 года.

Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы <...> от 30 мая 2011 года ООО «Н...» реконструкция чердачного помещения и кровли жилого дома не вызовет изменения нагрузки на фундамент, техническая безопасность здания при реконструкции объекта обеспечена. В целях обеспечения пожарной безопасности между чердачным помещением квартиры №2 и мансардой квартиры №1 возведен брандмауэр - глухая противопожарная стена, предназначенная для разъединения смежных помещений здания с целью воспрепятствования распространению огня. Крыши над квартирами №1 и №2 не имеют общих узлов сопряжения, так как конструктивно представляют собой две разные стропильные системы. Пространственная жесткость крыш над каждой из квартир обеспечена.

При производстве судебной экспертизы и осмотре экспертом чердачного помещения и стропильной системы над квартирой №2 видимых дефектов и повреждений несущих конструкций не выявлено. Деформаций строительных конструкций не обнаружено, пространственная жесткость стропильной системы не нарушена. Несущие конструкции крыши находятся в исправном техническом состоянии. Имеются отдельные пробоины в кровельном покрытии из асбестоцементных листов, не связанных с произведенной реконструкцией. В коньковой части крыши на расстоянии около 0,5 м. от брандмауэра обнаружен дефект кровельного покрытия в виде просвета, связанный с тем, что конек крыши над квартирой №2 не доведен до брандмауэра.

При осмотре квартиры №2 были выявлены повреждения внутренней отделки: в жилой комнате площадью 11,5 кв.м. - следы промерзания на внутренней стене в средней и нижней части стены; в жилой комнате площадью 21,0 кв.м. - отставание обоев и следы промерзания на наружных стенах в нижней части стен и углах комнаты; в прихожей повреждений не обнаружено. Причинно-следственной связи между повреждениями внутренней отделки стен в жилых комнатах квартиры №2 и проведенной реконструкцией в квартире №1 не установлено.

Также из названного заключения судебной экспертизы следует, что выявленный дефект кровли в виде просвета может быть устранен следующим образом: участок конька крыши над квартирой №2 длиной около 1 м, примыкающий к брандмауэру выполнить из оцинкованной стали и завести внахлест на водоотводящий фартук, стоимость ремонтных работ составляет 273 рубля.

Кроме того, судом установлено, что все материалы, использованные Буклемишевой Г.Г. при реконструкции своей квартиры, имеют сертификаты соответствия и соответствуют санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Согласно ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права или свободы гражданина не нарушены.

В силу ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (действие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что их права и свободы нарушены.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения и распоряжения имущество, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч.1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документы, подтверждающий соответствие проектной документации требования градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган заявление о выдаче разрешения на строительство, к которому прилагаются следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

Требовать иные документы для получения разрешения на строительство не допускается (ч.9 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

При этом в соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; а перепланировка жилого помещения - изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ст. 25 ЖК РФ).

При этом если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 40 ЖК РФ).

В соответствии с Приказом Министерства регионального развития РФ от 30 декабря 2009 года №624 «Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитальной строительства» (в ред. приказа Минрегиона РФ от 23 июня 2010 года №294, вступившим в силу с 01 июля 2010 года) установлено, что Перечень не включает в себя виды работ по подготовке проектной документации, по строительству реконструкций, капитальному ремонту в отношении объектов, для которых не требуется выдача разрешения на строительство в соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также в отношении объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания не более чем двух семей); жилых домов с количеством этажей не более чем три, состоящих из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки); многоквартирных домов с количеством этажей не более чем три, состоящих из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства дела и приведенные нормы закона, а также положения ч.4 ст. 29 ЖК РФ, согласно которой жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу для их жизни и здоровью, суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Гончарук В.Ф., в связи с чем доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

Отказывая в удовлетворении требований Гончарук В.Ф., суд обоснованно исходил из того, что ею не представлено каких-либо доказательств того, что в результате проведенной ответчицей реконструкции квартиры были нарушены права Гончарук В.Ф.

Так, в соответствии с указанным заключением судебной экспертизы <...> от 30 мая 2011 года, оснований для признания не объективным которого у суда не имелось, причинно-следственной связи между повреждениями внутренней отделки стен в жилых комнатах квартиры №2 и проведенной реконструкцией в квартире №1, принадлежащей Буклемишевой Г.Г., не установлено.

Также является правильным вывод суда об отсутствии в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ оснований для возложения на ответчицу обязанности проведения работ по устранению выявленного дефекта кровли, с учетом того обстоятельства, что Гончарук В.Ф. препятствовала выполнению ответчиком указанных работ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что возмещению подлежат понесенные истцом расходы, связанные с оплатой проведения экспертизы, в размере 33700 руб. 00 коп., а также судебные издержки, связанные с участием эксперта в судебном заседании, в пользу ООО «Н...» в размере 3920 руб. 00 коп.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, полно исследованных и правильно установленных судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, полно и обоснованно изложенные в решении суда, поэтому в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ оценил представленные доказательства. Выводы суда основаны на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Решение суда принято без нарушений процессуального права, с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а потому оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Валдайского районного суда Новгородской области от 01 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Гончарук В.Ф. - Иванова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:          Л.Н. Смирнова

Судьи:            Н.А. Жукова

                                                                                               И.Ю. Васильева