Судья - Котихина А.В. 05 октября 2011 года Дело №2-4131/11-33-2017 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего - Бобряшовой Л.П., судей - Тарасовой Н.В. и Жуковой Н.А., при секретаре Фрунзе Л.П., с участием Б., представителя Общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод «Акрон» А., рассмотрев в открытом судебном заседании 05 октября 2011 года по докладу судьи Жуковой Н.А. гражданское дело по кассационной жалобе Б. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 августа 2011 года, которым исковые требования Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод «Акрон» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании премии и компенсации морального вреда удовлетворены частично и постановлено: признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод «Акрон» №13 от 28 апреля 2011 года в части наложения на Б. дисциплинарного взыскания в виде выговора; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод «Акрон» в пользу Б. в счет компенсации морального вреда 1500 руб.; в остальной части в удовлетворенииО исковых требований отказать. С ООО «Машиностроительный завод «Акрон» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 400 руб., у с т а н о в и л а : Б. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ОО «Машиностроительный завод «Акрон» (далее ООО «Акрон») о признании приказа №13 от 28 апреля 2011 года о наложении на него дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании заработной платы за апрель 2011 года в размере 5794 руб. 79 коп. и компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. В обоснование указал, что с 01 марта 2007 года он работает в должности дефектоскописта рентгено-, гаммаграфирования 6 разряда лаборатории неразрушающих методов контроля цеха по изготовлению и ремонту химического, котельного оборудования и трубопроводов. Приказом №13 от 28 апреля 2011 года в связи с отсутствием на рабочем месте 27 апреля 2007 года с 10 час.12 мин. до 10 час. 40 мин. он необоснованно с нарушением установленного трудовым законодательством порядка привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишён премиальных выплат на 50%. Неправомерными действиями ответчика ему причинён моральный вред. Судом по делу постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Б. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, которым просит удовлетворить его требования в заявленных им размерах, указав, что 27 апреля 2011 года он дисциплинарного проступка не совершал, поскольку в период отсутствия на рабочем месте разрешал производственные вопросы в рамках служебных обязанностей, привлечение его дисциплинарной ответственности вызвано конфликтом с работодателем. Однако суд указанные обстоятельства не принял во внимание, в связи с чем выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Также считал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований во взыскании премий, поскольку фактически его лишили на 50% 2-х премий за одно и тоже нарушение, в том числе и за совершение нарушений, которых он не допускал. При определении размера компенсации морального вреда суд не в полной мере учел фактические обстоятельства дела, глубину нравственных страданий, причиненных ответчиком грубым нарушением его трудовых прав. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Б., поддержавшего кассационную жалобу, представителя Общества А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает решение не подлежащим отмене по следующим основаниям. Работник, в том числе, обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (статья 21 ТК РФ). Согласно статье 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В соответствии со статьёй 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Удовлетворяя исковые требования Б. о признании незаконным приказа ООО «Акрон» №13 от 28 апреля 2011 года в части возложения на Б. дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд пришел к выводу о том, что, несмотря на то, что действия истца не отвечали требованиям локального нормативного акта (подпункту 1.5.3 должностной инструкции), в связи с чем обоснованно квалифицированы ответчиком как дисциплинарный проступок и, соответственно, являлись основанием к наложению взыскания, однако ответчиком до применения дисциплинарного взыскания не был соблюден, установленный статьёй 193 ТК РФ порядок. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку как следует из материалов дела и установлено судом, 27 апреля 2011 года Б. было предложено дать объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины, в этот же день в связи с его отказом от дачи объяснений был составлен акт, а 28 апреля 2011 года - применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, что свидетельствует о том, что работодатель не предоставил Б. два рабочих дня на представление письменного объяснения по факту его отсутствия 27 апреля 2011 года с 10 час. 12 мин. до 10 час. 40 мин. на рабочем месте без разрешения уполномоченных лиц. Судебная коллегия считает также правильным вывод суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании премии исходя из следующего. В соответствии со статьёй 1 Конвенции Международной организации труда (МОТ) № 95 "Относительно защиты заработной платы" (1949 г.) "заработная плата" означает, независимо от названия и метода исчисления, всякое вознаграждение или всякий заработок, исчисляемые в деньгах и устанавливаемые соглашением или национальным законодательством, которые в силу письменного или устного договора о найме предприниматель выплачивает трудящемуся за труд, который выполнен либо должен быть выполнен, или за услуги, которые либо оказаны, либо должны быть оказаны. В силу части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы. Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. В соответствии с частью 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В силу части 2 названной нормы системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Исходя из Положения о премировании работников ООО «Машиностроительный завод «Акрон» (с приложениями) выплата премии за месяц производится за своевременное и качественное выполнение заданий, качественное выполнение своих трудовых обязанностей, определенных инструкцией по рабочему месту, а также культуру производства. При этом, в силу пункта 3.7. названного Положения работодателю предоставлено право снижать размер премии (либо не представлять работника к премированию) за невыполнение Инструкции по рабочему месту, а равно за иные нарушения трудовой дисциплины. Анализируя данное Положение, суд обоснованно посчитал, что месячная премия относится к стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении заранее установленных показателей оценки результатов труда. Поскольку судом установлен факт нарушения истцом трудовой дисциплины, за которое работодатель на основании Положения о премировании работников ООО «Машиностроительный завод «Акрон» вправе лишить его премии, то суд обоснованно отказал Б. в удовлетворении требований о взыскании ежемесячной премии. Также правильно судом разрешен спор о взыскании компенсации морального вреда. В соответствии со статьёй 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Как следует из разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статей 21 (абзац 14 части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. В связи с установлением факта нарушения неправомерными действиями работодателя трудовых прав истца (незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности), суд, руководствуясь статьёй 237 ТК РФ и требованиями разумности и справедливости, обоснованно удовлетворил иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 1500 руб., который не является завышенным. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права, были известны суду первой инстанции и правомерно не были приняты во внимание. Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, которое нашло в решении правильное толкование. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Предусмотренных статьёй 362 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется. Руководствуясь статьями 360-364, 366 и 367 ГПК РФ судебная коллегия определила: Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения. Председательствующий Л.П. Бобряшова Судьи Н.В. Тарасова Н.А. Жукова