Судья - Юршо М.В. 26 октября 2011 года Дело №33-2135 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего - Тарасовой Н.В., судей Жуковой Н.А. и Смирновой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2011 года по докладу судьи Жуковой Н.А. материал по частной жалобе С. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 09 сентября 2011 года, которым исковое заявление С. к ООО «Инчкейп Олимп» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля и компенсации морального вреда возвращено заявителю, разъяснено право на обращение с данным заявлением в компетентный суд г.Санкт-Петербурга (по месту нахождения ответчика), у с т а н о в и л а: С. обратилась в Новгородский районный суд Новгородской области с иском к ООО «Инчкейп Олимп» (г.Санкт-Петербург) о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости приобретенного на основании данного договора автомобиля и компенсации морального вреда, ссылаясь на допущенное со стороны ответчика нарушение ее прав, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», выразившееся в продаже ей автомобиля ненадлежащего качества. Судьей вынесено вышеуказанное определение в связи с неподсудностью спора Новгородскому районному суду (пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ). В частной жалобе С. ставит вопрос об отмене определения суда как постановленного при неправильном применении норм материального права, регулирующего возникшие между ней и ответчиком правоотношения, вытекающие из законодательства о защите прав потребителей. Считает, что в соответствии с указанным законодательством она вправе обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд по месту своего жительства, несмотря на включение ответчиком в договор условия о разрешении всех возникающих споров, вытекающих из данного договора, в суде по месту его нахождения. Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, 12 июня 2010 года между ООО «Инчкейп Олимп» (Продавец) и С. (Покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Продавец передал, а Покупатель принял и оплатил новый автомобиль марки ToyotfCamri. Заявляя требования о расторжении данного договора в связи с допущенным нарушением ее прав, С., ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», обратилась с вышеуказанным иском в суд по месту своего жительства. Возвращая заявление за неподсудностью возникшего между сторонами спора Новгородскому районному суду, судья исходил из пункта 9.1 договора купли-продажи, согласно которому подсудность споров, вытекающих из данного договора, определена сторонами по месту нахождения ответчика. Вместе с тем, с таким выводом суда согласиться нельзя. В соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность). Из приведенных правовых норм следует, что механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом право выбора между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело, принадлежит истцу. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. Условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» признаются недействительными. Таким образом, положения пункта 9.1 договора купли-продажи от 12 июня 2010 года, устанавливающего возможность рассмотрения споров между сторонами только по месту нахождения Продавца, противоречат положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ограничивают права Покупателя, а потому не должны были приниматься во внимание при решении вопроса о возможности принятия искового заявления С. к производству Новгородского районного суда. При таких данных, оснований для возврата искового заявления С. у суда не имелось, а потому поданная ей частная жалоба на данное определение подлежит удовлетворению, а определение судьи отмене с направлением материала в тот же суд для принятия к производству данного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьями 363-365 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Частную жалобу С. удовлетворить. Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 09 сентября 2011 года отменить, направить материал в тот же суд для принятия его к производству суда. Председательствующий Н.В. Тарасова Судьи Л.Н. Смирнова Н.А. Жукова