Судья - Арзуманова Т.А. 07 декабря 2011 года Дело №2-1984/11-33 -2376

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бобряшовой Л.П.,

судей - Смирновой Л.Н. и Жуковой Н.А.,

при секретаре Фрунзе Л.П.,

с участием истца Л.Д., её представителя М.В., представителя ответчика Н.Б. Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 декабря 2011 года по докладу судьи Жуковой Н.А. гражданское дело по кассационным жалобам А.Д. и Н.Б. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 октября 2011 года по иску А.Д. к индивидуальному предпринимателю Н.Б. о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда и по встречному иску Н.Б. к А.Д. о взыскании долга и неустойки, которым постановлено:

иск А.Д. к индивидуальному предпринимателю Н.Б. о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 140000 руб., неустойки в сумме 170746 руб. и компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. удовлетворить частично;

взыскать с Н.Б. неустойку в сумме 2745 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 500 руб., а всего 4245 руб.;

в остальной части в удовлетворении иска А.Д. отказать.

Встречный иск Н.Б. к А.Д. о взыскании задолженности по договору в сумме 30746 руб. и неустойки в сумме 29421 руб. 37 коп. удовлетворить частично;

взыскать с А.Д. в пользу Н.Б. задолженность по договору в сумме 15388 руб., неустойку в сумме 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб., а всего 20388руб.;

в остальной части в удовлетворении иска Н.Б. отказать;

взыскать в пользу ООО «Центр Независимой Профессиональной Экспертизы «ПетроЭксперт» расходы по проведению строительно-технической экспертизы с Н.Б. - в сумме 20096 руб. 05 коп., с А.Д. - в сумме 7835 руб. 95 коп.;

взыскать с Н.Б. в местный бюджет госпошлину в сумме 600 руб.,

у с т а н о в и л а:

А.Д. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Н.Б. о взыскании уплаченной по договору денежной суммы 140000 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 170746 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.

В обоснование иска указала, что 27 августа 2010 года между ней и ответчиком был заключен договор №350 на выполнение ответчиком работ по изготовлению греющего камина в срок до 30 октября 2010 года. Стоимость работ была определена сторонами в размере 170746 рублей. Однако в нарушение условий договора, работы ответчиком до настоящего времени не завершены, монтаж воздуховодов не выполнен. Кроме того, выполненные работы имеют существенные недостатки, указанные в смете материалы либо вообще не применены, либо использованы в меньшем количестве. Во время выполнения работ было повреждено принадлежащее ей имущество, в связи с чем окончательный расчет с ответчиком не произведен. На неоднократные претензии оплатить расходы на восстановление поврежденного имущества и о безвозмездном устранении недостатков в срок до 21 декабря 2010 года ответчик в добровольном порядке её требования не удовлетворил, что является основанием для отказа от исполнения договора, возмещения убытков, выплаты неустойки и компенсации морального вреда.

Ответчик Н.Б. предъявил встречный иск к А.Д. о взыскании задолженности по указанному выше договору в сумме 30746 руб. и предусмотренной договором неустойки с учетом последующего увеличения её размера в сумме 29421 руб. 37 коп., ссылаясь на не исполнение А.Д. условий договора.

Судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе А.Д. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Указывает, что выводы суда об удовлетворении встречных исковых требований Н.Б. о взыскании окончательного расчета не соответствует обстоятельствам дела, на положениях договора и закона. Судом необоснованно сделан вывод о завершении Н.Б. работ по монтажу камина, не учтены замечания эксперта и её объяснения о том, что по условиям договора предусмотрены накладные расходы в размере 15% от стоимости материалов и работ, которые необходимо учесть при определении суммы окончательного расчета. Судом также при расчетах не было принято во внимание, что в приложении №2 к договору допущена ошибка, в связи с чем цена договора составляла на 2760 руб. меньше., что также являлось основанием для уменьшения размера требований Н.Б. При расчетах суд не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик намеренно ввел её в заблуждение относительно стоимости двух решеток теплого воздуха. Кроме того, Н.Б. намеренно ввел её в заблуждение относительно потребительских свойств камина, установив декоративный камин, тогда как она заказывала именно греющий, осуществляющий функцию обогрева всего дома, в связи с чем просила принять новое решение, которым её исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска Н.Б. отказать.

В кассационной жалобе Н.Б. просит решение суда изменить, удовлетворив его требования в полном объеме, указав, что судом при разрешении спора допущены нарушения норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием к изменению решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения А.Д., её представителя М.В., представителя Н.Б. Н.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 августа 2010 года между А.Д. и индивидуальным предпринимателем Н.Б. был заключен Договор №350, по условиям которого Н.Б. обязался в срок до 30 октября 2010 года выполнить работы по изготовлению греющего камина в жилом доме по адресу д. <...> в соответствии с эскизом (Приложение №1) и калькуляцией затрат (Приложение №2 листы 1, 2 к договору), а А.Д. обязалась уплатить Н.Б. стоимость материалов и работ в сумме 170746 руб. в следующие сроки: аванс на материалы 27 августа 2010 года, аванс на начало выполнения работ 05 октября 2010 года и произвести окончательный расчет 30 октября 2010 года.

Во исполнение условий договора А.Д. уплатила Н.Б. 140000 руб., что подтверждается кассовым чеком, квитанциями №018947 от 27 августа 2010 года на сумму 100000 руб. и №018905 от 05 октября 2010 года на сумму 40000 руб. (л.д.12).

Судом также установлено, что Н.Б. выполнил работы по изготовлению камина 03 ноября 2010 года, однако акт-приемки выполненных работ подписать А.Д. отказалась по тем основаниям, что результат выволненной работы не соответствует условиям договора.

Из объяснений А.Д., претензии, предъявленной ею Н.Б. 09 декабря 2010 года, судом установлено, что нарушение условий договора заключается в следующем: Н.Б. завышена стоимость материалов, допущены арифметические ошибки в смете. Кроме того, в нарушение условий договора не соблюден срок выполнения работ, работы выполнены некачественно, а именно: не был смонтирован воздуховод на второй этаж; вместо решетки теплого воздуха установлена обычная вентиляционная решетка, не обеспечивающая циркуляцию теплого воздуха. Также, при выполнении работ по изготовлению камина причинен ущерб в виде повреждения межкомнатной двери - 5000 руб., светильника (бра) - 1000 руб., электронасоса - 12525 руб., в связи с чем А.Д. потребовала от Н.Б. в срок до 21 декабря 2010 года безвозмездно устранить названные ею недостатки, произвести перерасчет сметы, предоставить ей проект пакет-камина, восстановить поврежденное имущество или возместить затраты на восстановление имущества.

Проанализировав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу, что между сторонами заключен договор бытового подряда, к правоотношениям которого применяются положения ГК РФ, а к отношениям, неурегулированным настоящим Кодексом согласно пункту 3 статьи 730 ГК РФ применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы; отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из содержания приведенных выше норм следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора при наличии следующих нарушений: нарушения исполнителем сроков выполнения работы; если в установленный договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем либо потребителем обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из материалов дела, судом для выяснения вопроса о том, соответствует ли изготовленный Н.Б. камин по своей конструкции, техническим характеристикам, тепловой мощности и функциональному назначению требованиям стандартов, строительных норм и правил, пожарной безопасности, а также Договору №350 от 27 августа 2010 года, Паспорту изделия №350 и Инструкции по     монтажу и пользованию чугунных     каминных     вкладышей TARNAVA, была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой профессональной экспертизы «ПетроЭксперт» №11-176К-2-1984/11 от 03 августа 2011 года, изготовленный ответчиком камин действительно имеет ряд недостатков, а именно: отсутствие защиты пола перед камином: отсутствие слоя фольги на поверхности газобетона внутри тепловой камеры; несовпадение отверстия для выхода теплого воздуха на 2-ой этаж с тепловой камерой; отсутствие герметичности узла прохода дымовой трубы сквозь конструкцию кровли, влекущее проникновение атмосферных осадков в помещение 2-го этажа; отсутствие необходимых заключений специалистов и подписи специалиста в Паспорте изделия; отсутствие в комплекте поставки инвентаря для эксплуатации камина; отсутствие руководства по эксплуатации камина; отсутствие маркировки и условного обозначения камина; несоответствие указанного в Паспорте изделия гарантийного срока требованиям п.10.2 ГОСТ Р 52133-2003.

Между тем, поскольку названные выше недостатки являются устаранимыми, не относятся к числу существенных, с учетом того обстоятельства, что по поводу выявленных экспертом недостатков А.Д. не предъявляла к Н.Б. требований об их устранении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у А.Д. оснований для отказа от исполнения договора по мотиву существенности недостатков выполненной работы и не устранения исполнителем недостатков в установленный срок.

Правильным является также вывод суда первой инстанции и об отсутствии у А.Д. оснований для отказа от исполнения договора по мотиву нарушения срока выполнения работы, поскольку как установлено судом на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, работа по изготовлению камина выполнена Н.Б. в полном объеме 03 ноября 2010 года, а не 30 октября 2010 года, как предусмотрено договором №350, то есть с просрочкой всего 3 дня.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал А.Д. в удовлетворении требований о взыскании с Н.Б. уплаченной в счет договора №350 денежной суммы в размере 140000 руб.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как установлено судом, работы по изготовлению камина Н.Б. в полном объеме были выполнены 03 ноября 2010 года, то есть с нарушением установленного пунктом 3.1 договора срока - 30 октября 2010 года. Таким образом, как правильно указал суд, просрочка составила 3 дня, в связи с чем обоснованно на основании пунктов 1 и 5 вышеназванной статьи взыскал с Н.Б. в пользу А.Д. неустойку за нарушение установленного срока выполнения работ с 30 октября 2010 года по 02 ноября 2010 года в сумме 2745 руб.

В соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей, статьи 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю нарушением его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд первой инстанции верно установил, что вина ответчика в неисполнении работ в установленный договором срок имела место, в связи с чем правильно прищел к выводу о том, что моральный вред подлежит компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции, верно применив положения пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, обоснованно принял во внимание тот факт, что просрочка выполнения работы составила непродолжительный период (3 дня), а также наличие отдельных очевидных недостатков в работе, что причинило А.Д. нравственные страдания, в связи с чем обоснованно частично удовлетворил требования о компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., признав требуемую А.Д. сумму компенсации морального вреда 50000 руб. чрезвычайно завышенной.

Разрешая спор по встречному иску Н.Б. о взыскании с А.Д. задолженности по оплате выполненных работ, суд верно установив фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как установлено судом на основании представленных сторонами доказательств, оговоренная в пункте 2.1 Договора №350 от 27 августа 2010 года цена договора в сумме 170746 руб. была оплачена А.Ж. частично, в сумме 140000 руб.

Таким образом, сумма, недоплаченная А.Д. во исполнение обязательств, принятых по условиям договора, составляет 30746 руб.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом, такие материалы, как разделка перекрытия 3 шт. стоимостью 5970 руб., дефлектор-заглушка 1260 руб., переходник для сэндвича - 80 руб., стакан - 1260 руб., тройник - 1090 руб., фланец - 280 руб., известняк - 3198 руб., базальтовая вата - 2250 руб., а всего на сумму 15458 руб., включенные Н.Б. в калькуляцию затрат (Приложение №2 Лист 1 - л.д. 33), фактически не были использованы им при изготовлении камина. Указанные обстоятельства, помимо объяснений А.Д., подтверждены заключением эксперта №11-176К-2-1984/11 от 03 августа 2011 года (л.д. 133-161), в связи с чем суд правомерно уменьшил подлежащую ко взысканию с А.Д. в пользу Н.Б. задолженности на 15458 руб. (30746 -15 358 = 15388 руб.).

Разрешая исковые требования Н.Б. о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 договора №350, суд правильно исходил из того, что Н.Б. вправе требовать с А.Д. уплаты занеисполнение обязанности по плате в виде неустойки в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 15 декабря 2010 года (дата определена Н.Б.) по 22 сентября 2011 года (287 дней), в сумме равной 13249 руб. 07 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, учитывая компенсационный характер неустойки, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 2000 руб.

С учетом положений статьи 100 ГПК РФ суд правомерно определил размер подлежащих ко взысканию с А.Д. в пользу Н.Б. расходов по оплате юридических услуг, оказанных представителем Н.В., в сумме 3000 руб.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем не находит оснований к отмене постановленного решения.

Доводы кассационной жалобы А.Д. о том, что суд в части определения суммы, подлежащей к отказу в удовлетворении требований Н.Б. сделал неверный расчет, не учел тех обстоятельств, что при расчете следовало добавить накладные расходы в размере 15%, учесть имеющуюся в подсчетах в приложении №2 к договору арифметическую ошибку, применить положения статьи 12 Закона о защите прав потребителей, исключить из цены договора стоимость непримененных материалов и деталей, стоимость невыполненных работ по монтажу воздуховодов, стоимость непредоставленного проекта, сумму завышенной стоимости материалов по позиции гипсокартон, сумму завышения стоимости материалов по позиции решетки теплого воздуха, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд, принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренынх федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что А.Д. к Н.Б. исковых требований по основаниям, предусмотренным статьёй 12 Закона о защите прав потребителей не предъявляла, в связи с чем у суда не имелось законных оснований для применения при разрешении спора положений названной статьи.

Остальные доводы кассационной жалобы А.Д., а также доводы Н.Б. направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемого решения.

С учетом изложенного доводы, изложенные в кассационных жалобах, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не опровергают выводов, изложенных в нем.

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 октября 2011 года принято в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 октября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы А.Д. и Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий                                             Л.П. Бобряшова

Судьи                                                                           Л.Н. Смирнова

                                                                                     Н.А. Жукова